Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова Н.Н.,
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанага Аллы Сергеевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Папанага А.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что является собственником автомобиля марки Киа Оптима г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который по вине О.А.С., управлявшего автомобилем Рено Логан г.р.з. М 807 НК 161, в произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
Папанага А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование", которое по результатам рассмотрения заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 135500 рублей.
По мнению истца, выплаченная сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП Поэтому она обратилась к независимым экспертам ИП Б.А.П.
Согласно экспертному заключению N 0070-19 от 09.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 531 900 рублей.
Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 264 500 рублей.
В порядке досудебного урегулирования отношения, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Уточнив исковые требования, Папанага А.С. просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 264500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020г. исковые требования Папанага А.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Папанага А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 264500 рублей, штраф в размере 132250 рублей, неустойку в размере 264500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате составления досудебного исследования в размере 3500 рублей, а всего взыскал сумму в размере 681750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Папанага А.С. суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "РостГор-Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 790 рублей.
АО "Тинькофф Страхование" не согласилось с постановленным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае непринятия доводов в указанной части, апеллянт ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В дополнении к апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" также просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку повреждения указанных элементов транспортного средства истца заявленным обстоятельствам не соответствуют, выводы судебной экспертизы необоснованные.
Также апеллянт обращает внимание, что легковое транспортное средство не предназначено для перевозки строительных материалов.
Папанага А.С. подала возражения, в которых указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу с дополнениями поддержала, просила назначить по делу повторную экспертизу.
Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для этого отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.).
Как следует из материалов дела, истец Папанага А.С. является собственником указанного выше автомобиля.
25.02.2019 по вине водителя О.А.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Папанага А.С. автомобилю были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следуте, что гражданская ответственность Папанага А.С., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда Папанага А.С. 18.03.2019 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 500 руб.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимым экспертам ИП Б.А.П., согласно заключению N 0070-19 года от 09.04.2019 которого стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, с учетом износа, составляет 531 900 рублей.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 174-с/12-2019 от 21.02.2020, выполненной экспертами ООО "РостГор-Экспертиза" все повреждения автомобиля истца были образованы в результате ДТП от 25.02.2019 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений стойки левой и правой лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 592 597 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа 586 439,89 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что АО "Тинькофф Страхование" необоснованно отказало Папанага А.С. в выплате страхового возмещения, поэтому со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Папанага А.С., суд посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 264 500 руб., полагая, что неустойка в размере 400 000 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Завышенным суд посчитал и заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, посчитав, что причиненный истцу моральный вред может быть возмещен денежной компенсацией в размере 2000 руб.
Разрешая требования Папанага А.С. о возмещении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные Папанага А.С. расходы на представителя, уменьшив их до 15000 и на оплату составления досудебного исследования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с той оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик, произведя частичную выплату страхового возмещения, фактически признал наступление страхового случая, однако, бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не представил.
Ответчик в опровержение судебной экспертизы ссылается на рецензию ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (л.д. 209-214), заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (л.д. 107-113).
В данном случае расхождения в стоимости восстановительного ремонта в основном сводятся к оценке возможности повреждения мультимедийного экрана и его облицовки в результате ДТП незакрепленным перевозимым предметом.
В заключении ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" эксперт приходит к выводу о том, что повреждения указанных спорных элементов направлены преимущественно снизу вверх и слева направо от точки первичного контакта со следообразующим объектом, указывает на длительное приложение силового воздействий со стороны следообразующего объекта, что не дает возможности рассматривать данные повреждения, как являющиеся следствием контакта со смещавшимся в салоне грузом, поскольку время и усилие, необходимые для возникновения протяженного глубокого задира пластика не соответствуют кратковременному контакту.
По утверждению этого эксперта силовое воздействие должно быть направлено сзади вперед и оставить точечные следы, соответствующие торцевой части.
При этом эксперт не приводит никакого обоснования того, как он пришел к выводу о длительном приложении силового воздействия, не указывает длительность этого воздействия. Также эксперт не объясняет, почему должен остаться точечный след, при наклонном расположении монитора, и почему следообразующий объект не должен был при столкновении с монитором подниматься вверх по экрану монитора под воздействием инерции. Утверждение эксперта о приложении мускульной силы человека основано на предположении. Эксперт в исследовании не принял во внимание имеющиеся снимки с места ДТП, где видно, расположение металлического уголка, упершегося в экран монитора.
Эти противоречия послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в ходе которой судебный эксперт пришел к выводу о том, что указанные спорные повреждения возникли в данном ДТП.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что проводивший судебную экспертизу эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, он мотивировано подтвердил сделанные ими выводы, а само по себе несогласие апеллянта с экспертным заключением в данном случае не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.
В судебной экспертизе достаточным образом отражен механизм следообразования на указанных спорных частях, эти выводы являются логичными и соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия учитывает, что в справке о ДТП указанные спорные повреждения отражены. Также взаимодействие металлического уголка с монитором явно видно на снимках с места ДТП. Никаких объективных доказательств того, что эти снимки сфальсифицированы, ответчик суду не предоставил. Судебная коллегия принимает во внимание презумпцию добросовестности поведения истца в данном деле, пока обратного не доказано ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и последующей претензией до 01.06.2019. Досудебная претензия рассмотрена 02.04.2019, о чем истцу направлен соответствующий ответ.
В части 4 ст. 25 Федерального закона указано, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Уведомлением от 25.10.2019 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 истец не обращалась к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Однако действующим законодательством не предусмотрено повторное обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензией после 01.06.2019, в случае если ранее действовавший досудебный порядок уже был соблюден.
Таким образом отказ финансового уполномоченного в принятии обращения является необоснованным, нарушающим права истца.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска Папанага А.С. без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа опровергаются материалами дела, из которых следует, что страховщик в установленный законом срок не произвел доплату страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что повлекло обращения истца в суд.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки не могут быть приняты, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 264 500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Само по себе то обстоятельство, что при взыскании штрафа суд первой инстанции в решении суда не отразил тех обстоятельств, по которым он не находит оснований для снижения размера штрафа, не является основанием для отмены решения суда в этой части.
Оценивая необходимость применения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки (штрафа) при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик приводит в своих возражениях довод о явной несоразмерности размера штрафа возникшим последствиям, однако никак такой довод не мотивирует.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере, также штрафа у судебной коллегии не имеется.
Перевозка в салоне легкового автомобиля строительных материалов не является в силу закона основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В силу п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В данном случае в результате смещения груза в салоне не произошло его падения или создания помехи для движения.
Положения п. 23.3-23.5 ПДД РФ также истцом не были нарушены.
Поскольку иных правил закрепления груза внутри салона не предусмотрено, груз за пределы габаритов машины не выступал, то у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что со стороны истца допущена такая грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, поэтому оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется.
Смещение груза вперед по салону как следует из заключения судебной экспертизы является следствием ДТП, когда автомобиль истца, вступив в контакт с автомобилем виновного, был остановлен истцом в соответствии с п.2.5. ПДД РФ.
Решение суда не может быть основано на одном лишь предположении ответчика о том, что смещение груза и повреждение спорных частей произошло не одномоментно с ДТП, а в другое время. Никаких доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ответчик суду не предоставил.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 10.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
