Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова Дмитрия Васильевича к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе ООО "РСО "Евроинс" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила

Кругликов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 25.06.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Н.А.К., принадлежащего М.Д.В., и автомобиля Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.М.В., принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Н.А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РСО "Евроинс". 06.07.2020 в установленный законом срок истец обратился в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 с ООО "РСО "Евроинс" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216000 рублей, штраф в размере 108000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения на сумму 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года исковые требования Кругликова Д.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в пользу Кругликова Д.В. страховое возмещение в размере 216000 рублей, штраф в размере 108000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО "РСО "Евроинс" в пользу ООО "Независимое Экспертное Бюро" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7360 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РСО "Евроинс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указано, что по информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, автомобиль истца Киа Рио неоднократно участвовал в ДТП, повреждения от которых совпадают по локализации с ДТП от 25.06.2020, при этом, в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала по факту ДТП, имевших место с участием автомобиля истца 26.01.2020 и 27.03.2020 судом отказано.

Автор жалобы указывает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывающие на гибель транспортного средства в результате ДТП от 25.06.2020, опровергаются обстоятельствами, установленными решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 по иску Кругликова Д.В. к САО "ВСК, которым установлено, что в результате ДТП от 05.08.2020 автомобиль истца получил механические повреждения, данное событие было признано страховым случаем и САО "ВСК" 08.09.2020 произвело выплату страхового возмещения. С учетом изложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что полная гибель транспортного средства не наступила и в действиях истца имеются все признаки злоупотребления правом, при установлении факта которого суд может отказать в защите нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Н.А.К., принадлежащего М.Д.В., и автомобилем Киа Рио гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.М.В., принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Н.А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "РСО "Евроинс".

06.07.2020 истец обратился в ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое не было выплачено.

Решением финансового уполномоченного от 09.11.2020 с ООО "РСО "Евроинс" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184000 рублей. Указанное решение основано на заключении ООО "Кар-Экс" от 28.10.2020, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 29.01.2021 все повреждения автомобиля Киа Рио могли быть образованы в результате ДТП от 25.06.2020., за исключением повреждений диска переднего левого в ободочной части в виде деформации, задиров материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 546720,26 руб., без учета износа - 686906 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 668000 руб., стоимость годных остатков - 247117 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), обоснованно положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и правомерно исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена ответчиком.

Поскольку ООО "РСО "Евроинс" не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от произведенной выплаты.

Установив, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки. При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200000 рублей.

На основании статей 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что полная гибель транспортного средства не наступила опровергаются выводами судебной экспертизы, которая оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы ООО "Независимое Экспертное Бюро" о наступлении полной гибели транспортного средства согласуются с иными доказательствами, в числе с заключением ООО "Кар-Экс" от 28.10.2020, выполненным по инициативе финансового уполномоченного.

Каких-либо доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

При этом представленное ответчиком в материалы дела не вступившее в законную силу решение суда по другому делу, преюдициального значения для настоящего спора не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о наличии возможных пересекающихся повреждений на автомобиле, полученных в иных ДТП, не опровергают факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что факт ДТП ответчиком не отрицается и не оспаривается. При этом, наличие заявленных повреждений ТС истца нашло свое подтверждение в материалах административного дела, составленного сотрудниками ДПС (справка о ДТП), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика подлежат отклонению, поскольку в данном случае истребование дополнительных доказательств в отсутствие ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ООО "РСО "Евроинс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка