Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Владислава Сергеевича Всеволодова 94 540 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 15 000 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 336 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" 29 400 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" И.А. Тризна, судебная коллегия

установила:

В.С. Всеволодов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Саломова и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Всеволодова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Т222ОА, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.А. Саломов. Гражданская ответственность В.С. Всеволодова застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 800 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворения требования В.С. Всеволодова о взыскании страхового возмещения отказано.

В.С. Всеволодов просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 239 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение осмотра для страховой компании в размере 1 500 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель В.С. Всеволодова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 540 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение осмотра для страховой компании в размере 1 500 рублей, штраф.

Представитель В.С. Всеволодова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" исковые требования не признал.

Третье лицо А.А. Саломов и представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что полная стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО с учетом износа.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" И.А. Тризна на удовлетворении апелляционной жадобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что В.С. Всеволодов является собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.С. Всеволодова застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис серии <данные изъяты>).

19 мая 2020 года В.С. Всеволодов обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 17 мая 2020 года в 20 часов 30 минут <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Саломова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.С. Всеволодова, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2020 года А.А. Саломову назначено административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

20 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало В.С. Всеволодову в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "Авант Эксперт" от 23 июня 2020 года N<данные изъяты>, составленному по обращению В.С. Всеволодова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 234 806 рублей 50 копеек, без учета износа - 397 554 рубля.

9 октября 2020 года В.С. Всеволодов […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения В.С. Всеволодова, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N <данные изъяты> от 23 октября 2020 года, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 9 ноября 2020 года в удовлетворении требований В.С. Всеволодова к СПАО "Ингосстрах" отказано на том основании, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года не наступил.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" от 26 апреля 2021 года, повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года, за исключением повреждений колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 131 605 рублей, без учета износа - 226 145 рублей.

После проведения ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" экспертизы представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 226 145 рублей.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 20 мая 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило В.С. Всеволодову страховое возмещение в размере 131 605 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, при этом страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что после проведения судебной экспертизы ответчиком произведена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта 131 605 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы 94 540 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства не было выдано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Городская оценка", согласно которому комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2020 года.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых СПАО "Ингосстрах" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено. В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" подтвердила факт договорных отношений страховой компании с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, невыдачу истцу направления на ремонт мотивировала наличием трасологического исследования о несоответствии повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка