Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-13079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Назарова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением суда требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере

200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" вправе требовать от ответчика взыскания страхового возмещения, а также возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства, указав при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в рамках договора ОСАГО.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отказывая в иске, судебная коллегия, руководствуется пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от <Дата ...> N 431-П.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

<Дата ...> от истца поступило заявление о наступлении страховом случая, в котором <ФИО>1 указал, что поврежденный автомобиль может быть осмотрен по месту его нахождения. Время и дату осмотра согласовать по телефону.

<Дата ...> в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить авто на осмотр <Дата ...> в 11 час.00 мин. по адресу <Адрес...> набережная <Адрес...>.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика прибыл <Дата ...> по вышеуказанному адресу, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Актом осмотра транспортного средства ООО "АЭНКОМ" от

<Дата ...> установлено, что транспортное средство "Ауди", государственный регистрационный знак в назначенном месте в указанное в направлении на экспертизу время для проведения осмотра не представлено.

СПАО "Ингосстрах" телеграммой от <Дата ...> известила истца с просьбой предоставить авто на осмотр <Дата ...> в 12 ч.00 мин. по адресу <Адрес...> набережная <Адрес...>.

Ответчик осуществил выезд в указанное время и место для проведения выездного осмотра, однако транспортное средство на осмотр так и не предоставил, что подтверждается актом от <Дата ...> ООО "АЭНКОМ", в котором указано, что предпринимались попытки дозвониться <ФИО>1, однако связаться с ним не удалось.

<Дата ...> <ФИО>1 направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с приложением экспертного заключения.

В ответ на которую СПАО "Ингосстрах" повторно разъяснил истцу о возможности урегулирования страхового случая после предоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты проведенной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, тот факт, что истец самостоятельно организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие <ФИО>1, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно <ФИО>1, не предоставив автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий, провел самостоятельный осмотр и несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр он обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> подлежит отмене. Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение - об отказе в удовлетворении иска <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" -удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Назаров

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка