Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мингазова Фаата Загреевича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (далее - ООО "УК "Уютный Дом") о возложении обязанности внести изменения в проектную документацию, устранении недостатков ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Забирову И. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов Ф. З. обратился в суд с иском к ООО "УК "Уютный Дом" о возложении обязанности внести изменения в проектную документацию, устранении недостатков ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным домом, который был включён в программу капитального ремонта. Заказчиком ремонтных работ является Некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖКХ РТ"), подрядчиком - ООО "ЭКОДОМ", строительный контроль осуществляет Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Служба технического надзора".

7 и 8 октября 2020 года в соответствии с графиком работ в квартире истца были заменены трубы водоснабжения и канализации, при этом был демонтирован унитаз. При замене труб в полу, по утверждению истца, обнаружился бетонный выступ, которого нет в проекте. Для обхода выступа при прокладке канализационного стояка работники подрядной организации использовали отводы, однако никаких изменений ни в проектную документацию по капитальному ремонту, ни в техническую документацию дома внесено не было. Использованные при прокладке канализации отводы были приобретены истцом самостоятельно, поскольку расходы на них не были предусмотрены в смете. Таким образом, вместо прямолинейного канализационного стояка, который уходил бы в подвальное помещение, в стояке, который проходит в санузле квартиры истца на уровне плит перекрытия, образовался угол в 45 градусов, из-за чего вода по канализационной трубе с грохотом падает и разбивается об этот отвод. Шумоизоляцию канализационных труб подрядчик не сделал, хотя истец приобрел необходимые для этого материалы, не был установлен обратный клапан для блокировки обратного движения сточных вод по трубопроводу в случае засора. В результате некачественных ремонтных работ истец несколько месяцев не может установить бачок унитаза и пользоваться туалетом, а в квартире днём и ночью стоит сильный шум от падающей воды.

Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, истец полагал, что именно она должна нести ответственность за некачественные ремонтные работы, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил возложить на ответчика обязанность внести изменения в проектную документацию в части указания образовавшегося угла в канализационном стояке на уровне плиты перекрытия в его квартире; исправить недостатки ремонта, установив шумоизоляцию на канализационную трубу и обратный клапан; взыскать с ответчика 3 857 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых истцом на приобретение строительных материалов для ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Забирова И. Р. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - НО "Фонд ЖКХ РТ" - Маннапов Р. М. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, повторяя доводы искового заявления и указывая на обязанность ответчика составить дефектную ведомость до проведения капитального ремонта, которую он исполнил ненадлежащим образом, не обозначив наличие выступа.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 182 ЖК РФ:

1. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

2. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

...2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации...

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений...

По делу установлено, что истец является собственником <адрес>. Ответчик управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В 2020 году проводился капитальный ремонт <адрес>. Заказчиком работ по капитальному ремонту согласно договору от 14 июля 2020 года ..../МКД выступила НО "Фонд ЖКХ РТ", подрядчиком - ООО "Консорциум ФИО2 Компаний".

В соответствии с Приложением .... к Договору в перечень работ в числе иных входил ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения в указанном выше доме.

На основании договора субподряда от 14 июля 2020 года N К6/6 функции субподрядчика при выполнении работ по капитальному ремонту были возложены на ООО "ЭКОДОМ".

Истец утверждал, что при проведении ремонтных работ в санузле его квартиры были фактически внесены изменения в проект системы канализации в связи с обнаружением неуказанного в технической документации на жилой дом выступа, который пришлось обойти с применением дополнительных отводов, приобретённых истцом за свой счёт; канализационная труба была установлена под углом в 45 градусов и не обложена шумоизоляционным материалом, что привело к образованию постоянного повышенного шума в квартире при прохождении по стояку сточных вод; не был установлен клапан для блокировки обратного движения сточных вод в случае засора канализации. Эти обстоятельства послужили причиной его обращения в суд. Истец полагал, что именно ответчик как управляющая организация должен нести ответственность за перечисленные выше недостатки, исправить их, внести соответствующие изменения в проектную документацию, возместить понесённые истцом на покупку дополнительных материалов расходы, компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "УК "Уютный Дом" не может нести ответственность по требованиям истца, поскольку является ненадлежащим ответчиком: работы по капитальному ремонту им не проводились, а в соответствии со специальными нормами ЖК РФ ответственность перед собственниками за причинённый при проведении капитального ремонта вред должен нести региональный оператор, от иска к которому Мингазов Ф. З. отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не было представлено объективных и допустимых доказательств в подтверждение правомерности заявленных им требований. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что выступ, который имеется в санузле его квартиры, уже существовал ранее, об этом было известно как ему самому, так и управляющей компании, однако каких-либо препятствий при использовании системы канализации указанный выступ не создавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истцом также не доказан тот факт, что использование полипропиленовых труб в канализационной системе дома создаёт в его квартире шум, превышающий допустимые пороговые значения, делающий невозможной эксплуатацию жилого помещения и его использование по прямому назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства установки канализационной трубы в санузле квартиры истца не в соответствии с проектом капитального ремонта и с нарушением действующих строительных норм и правил. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе истцом не приведено каких-либо новых заслуживающих внимания доводов и требующих дополнительной проверки обстоятельств, её содержание повторяет доводы искового заявления. С учётом всех изложенных выше выводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истца.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мингазова Ф. З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка