Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Кулинича А.П., Корецкого А.Д.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Владимира Владимировича к АО "АВТОТОР", третье лицо: ООО "АРМАДА" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Романова В.В., АО "АВТОТОР" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Романов В.В. обратился с иском к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 25.07.2020 между ним и официальным дилером БМВ в г. Ростове-на-Дону ООО "АРМАДА" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20200725/1: BMW X6 x Drive 40i, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, стоимостью 6 280 000 рублей. Изготовителем указанного автомобиля является АО "АВТОТОР", что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данная выписка сформирована 27.07.2020. В соответствии с указанным договором истец обязан заплатить стоимость товара согласно договору, а ООО "Армада" в течение месяца выдать товар. Оплата за автомобиль осуществлялась путем передачи личного автомобиля BMW X6, 2016 года выпуска, по программе Трейд ин, стоимость которого была оценена в размере 2 465 000 рублей, а остальная часть в размере 3 815 000 рублей была оплачена денежными средствами в кассу ООО "АРМАДА". В общей сумме стоимость данного автомобиля составила 6 280 000 рублей. Истец указал, что оценка транспортного средства, переданного по Трейд ин, была занижена ООО "АРМАДА" по сравнению с его среднерыночной стоимостью. После того, как истец произвел оплату указанного транспортного средства, 13.08.2020 ООО "АРМАДА" выдала ему автомобиль BMW X6 x Drive 40i, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет: Белый Минерал, 2020 года выпуска, путем подписания акта приема - передачи. В помещении автосалона у представителей страховой компании АО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного страхования (КАСКО) N 8092W/046/BI11348/20 на сумму 199 950 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 2 (два) года с момента передачи истцу. Романов В.В. указал, что ООО "АРМАДА" гарантировало, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов. Вместе с тем, в период эксплуатации транспортного средства, который длился 5 дней, а именно 18.08.2020 истцом был выявлен ряд неисправностей: на передней левой фаре (светодиодах) имеются следы, пятна, которые при использовании фары деформируют свет, создают опасность вождению транспортного средства, на обивке передней двери имеются огромные зазоры и щели, которые не должны иметь место на данной обивке. После выявления указанных неисправностей, истец 18.08.2020 обратился в ООО "АРМАДА" с требованием об устранении имеющихся недостатков. Сервисный (гарантийный) центр ООО "АРМАДА" произвел осмотр транспортного средства BMW X6 x Drive 40i, составил акт и провел фотофиксацию данных дефектов. 18.08.2020 был составлен заявка-договор/приемо-сдаточный акт указанного транспортного средства и автомобиль принят по гарантии для исправления выявленных недостатков. Во время нахождения данного транспортного средства на гарантии у официального дилера ООО "АРМАДА" истцом был выявлен ряд дополнительных дефектов транспортного средства: на обивке передней правой двери выявлены вмятины с повреждениями целостности покрытия и отсутствием небольшого куска, на передней панели салона (торпедо) в правой части имеются повреждения в виде вмятин, повреждения фрагмента, отсутствие фрагмента, повреждения кожи данного покрытия в виде трещин; на центральной консоли с левой стороны (под панелью) обнаружены трещины целостности корпуса и материала и иные повреждения, на правой фаре на светодиоде обнаружены следы и пятна, которые искажают свет и создают опасность при эксплуатации автомобиля, на передних сидениях (водительском и пассажирском) имеется необъяснимый хруст, которого не должно быть при эксплуатации, а также деформации и звуки при скорости на заднем верхнем спойлере. Указанные неисправности также были зафиксированы сотрудниками ООО "АРМАДА" актом и фотофиксацией. На момент обращения Романова В.В. с указанными требованиями транспортное средство BMW X6 x Drive 40i находилось на гарантии, а автомобиль пребывал в ремонте более 45 дней (с 18.08.2020) и указанные неисправности в нём не были устранены. 03.10.2020 истец обратился с претензией в АО "АВТОТОР" с требованием о возврате уплаченной суммы за товар, а также возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком 09.10.2020. 28.10.2020 АО "АВТОТОР" произвел возврат денежных средств в размере 6 280 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля BMW X6 x Drive 40i, 2020 года выпуска. Однако, истец указал, что его требования удовлетворены частично, поскольку ответчик не возместил ему упущенную выгоду от передачи транспортного средства по программе Трейд ин в размере 573 000 рублей, т.к. согласно заключению ООО "РостовЭкспертПлюс" рыночная стоимость его автомобиля BMW X6 x Drive 35i, 2016 года выпуска составила 3 038 000 рублей, т.е на 573 000 рублей больше, чем выплатило ему ООО "Армада". Кроме того ответчик не возместил истцу страховую премию, оплаченную по договору комплексного страхования (КАСКО) в размере 199 950 рублей. В связи с этим, истец 13.11.2020 обратился в АО "АВТОТОР" с повторной претензией о возмещении неудовлетворенной части требований, а также возмещении разницы между договорной ценой и реальной ценой товара на момент частичного исполнения требований, взыскании неустойки за пропущенный срок исполнения требований. Вместе с тем, ответчиком АО "АВТОТОР" указанная претензия не была удовлетворена. Согласно информации с официального сайта ООО "АРМАДА" и прайс листу, который приложен к исковому заявлению, стоимость аналогичного автомобиля BMW X6 x Drive 40i, на момент добровольного исполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы составляет 6 800 000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент возврата уплаченных за него денег составляет 520 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выполнения требований истца за период с 20.10.2020 по 28.10.2020 составила 502 400 рублей. Кроме того, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Романов В.В. просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного частичного исполнения требований в размере 520 000 рублей, неустойку в размере 502 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, упущенную выгоду в результате передачи автомобиля по программе Трейд-ин в размере 573 000 рублей, сумму, оплаченную по договору комплексного страхования (КАСКО) в размере 105 819,69 рублей, государственную пошлину в размере 17 677 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021 года исковые требования Романова В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АВТОТОР" в пользу Романова В.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по возврату уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000 рублей, сумму, уплаченную по договору страхования (КАСКО) в размере 105 819,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 255 409,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 949,56 рублей, а всего - 771 179 рублей 10 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился истец Романов В.В. и ответчик АО "Автотор", которые подали на него апелляционные жалобы.

Истец Романов В.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что согласно стоимостной справке в виде конфигуратора на транспортное средство стоимость аналогичного транспортного средства составляет 6 800 000 рублей, в связи с чем, имеет место подорожание цен на момент возврата денежных средств, что не позволяет ему реализовать свое право на приобретение аналогичного транспортного средства. Полагает, что, отказывая во взыскании разницы между ценой, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой на момент возврата денежных средств, суд руководствовался недостоверными доказательствами, фактически полученными ответчиком у своих контрагентов. В опровержение предоставленных ответной стороной коммерческих предложений, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 280 000 руб., ссылается на представленную в материалы дела распечатку сайта Авито о продаже аналогичных б/у автомобилей 2020 года выпуска, где минимальная стоимость такого рода ТС по России составляет 6 900 000 руб., считает, что в основу решения суда положено недопустимое и недостоверное доказательство, содержащее ложные сведения о стоимости ТС. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований к снижению неустойки, поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Указывает на то, что принадлежащий ему автомобиль 2016 года выпуска он сдал по программе Трейд-ин для получения товара надлежащего качестве, при этом фактически потерял на стоимости сданного ТС и не стал обладателем нового БМВ. Полагает, что возврат стоимости автомобиля по договору купли-продажи не компенсирует в полном объеме понесенных им расходов.

АО "АВТОТОР" в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и полностью отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела установлено явное злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. 28.10.2020 ответчик произвел возврат денежных средств истцу по договору купли-продажи, однако в указанную дату Романов В.В. не явился и автомобиль не вернул, 17.11.2020 поставил транспортное средство на регистрационный учет, таким образом, истец неправомерно уклоняется от возврата автомобиля, осуществляя его эксплуатацию. Ссылается на то, что в настоящее время ответчиком подано исковое заявление о возврате автомобиля, по инициативе АО "АВТОТОР" наложены обеспечительные меры в виде ареста ТС, но до настоящего времени истец автомобиль не передал ни ответчику, ни службе судебных приставов. Апеллянт полагает, что оснований для взыскания с него неустойки и штрафа не имеется, поскольку автомобиль изготовителю не был возвращен до направления требования, истец уклоняется от возврата автомобиля до сих пор, поэтому срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, еще не начался. Также полагает, что взыскание стоимости КАСКО необоснованно, поскольку данные расходы не являются убытками истца, понесенными вследствие виновных действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романова В.В. по доверенности Тополянц А.С. просил отменить решение суда в обжалуемой его доверителем части и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика АО "АВТОТОР" по доверенности Расулов Д.Б. просил отменить решение суда и в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований Романова В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Романова В.В., третьего лица ООО "АРМАДА", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела Романов В.В. не возвратил ответчику приобретенный в ООО "Армада" автомобиль.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что истец не стал собственником нового автомобиля, приобретенного в ООО "Армада" по договору от 25.07.2020, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждают факт увеличения цены приобретенного истцом автомобиля с 6280000 руб. до 6800000 руб. за период с 25.07.2020 (дня покупки автомобиля) по 28.10.2020 (день возврата уплаченных за автомобиль денежных средств).

Данный вывод соответствует материалам дела.

Так, в обоснование увеличения цены Романов В.В. представил отчет Интернет-конфигуратора с официального сайта BMW от 29.10.2020 (т.1 л.д.98-109).

Между тем, согласно пояснениям представителя истца, данным им в суде апелляционной инстанции, указанная в договоре купли-продажи от 25.07.2020 цена проданного Романову В.В. автомобиля определялась не по отчету Интернет-конфигуратора с официального сайта BMW, а с учетом предоставленных ему индивидуальных скидок, связанных, в т.ч., с продажей им своего старого автомобиля ООО "Армада" по программе Trade-in.

При этом истец не представил отчет Интернет-конфигуратора с официального сайта BMW по состоянию на 25.07.2020, в котором цена приобретенного им автомобиля была бы указана в размере 6280000 руб.

Кроме того, в представленном истцом отчете Интернет-конфигуратора от 29.10.2020 указана цена автомобиля BMW в комплектации "Luxury", в то время, как в представленных истцом документах отсутствует указание на покупку им автомобиля в указанной комплектации.

Вследствие изложенного представленный истцом отчет Интернет-конфигуратора с официального сайта BMW от 29.10.2020 не является достоверным доказательством увеличения цены проданного истцу автомобиля, а представленные сторонами сведения о ценах на автомобили BMW X6 xDrive40i имеют противоречивый характер, т.к. подтверждают предложения по продаже указанных автомобилей как по цене, о которой заявляет истец, так и по цене, о которой говорит ответчик.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Автотор" пояснил, что цены на выпускаемые им автомобили повышаются централизованно, что они были повышены только в декабре 2020 года, а в период с июля по октябрь 2020 года не изменялись.

Доказательств, опровергающих данные объяснения, в деле нет.

С учетом изложенного, а также того, что сам истец признает, что цена на приобретенный им автомобиль была сформирована с учетом предоставленной ему скидки, а цены, указанные в представленном им отчете интернет-конфигуратора и сведениях о продаже автомобилей данную скидку не учитывают, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы жалобы Романова В.В. о существенном увеличении стоимости приобретенного им автомобиля на день возврата ему уплаченных за автомобиль денежных средств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что ответчик не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ противоречит письменным его возражениям на иск, в которых такое ходатайство имеется, в связи с чем отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании разницы между рыночной ценой сданного истцом в Trade-in старого автомобиля и ценой его покупки ООО "Армада" не подлежит удовлетворению в отношении АО "Автотор", т.к. последнее не является стороной данного договора, не имеет отношения к его заключению, не оценивало проданный истцом автомобиль, не получило его, не выплачивало истцу ту сумму, которую он считает заниженной, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В этой связи довод жалобы о том, что фактически истец потерял на стоимости ТС, сданного по программе Трейд-ин, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 8-10 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ст. 20 Закона сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что проданный истцу автомобиль находился в ремонте более 45 дней и имел существенные недостатки, в связи с которыми ответчик и возвратил истцу добровольно уплаченные за него денежные средства.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных указанным Законом сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В этой связи довод жалобы АО "Автотор" о том, что срок на возврат уплаченных истцом за автомобиль денег должен исчисляться с момента фактического возврата автомобиля, а не с момента предъявления требования о возврате уплаченных за него денежных средств, подлежит отклонению, как противоречащий п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Суд установил, что в указанный ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" срок денежные средства истцу возвращены не были, что просрочка их возврата составила 8 дней, а потому размер подлежащей выплате за просрочку их возврата неустойки в соответствии с указанными нормами должен составить 502000 рублей.

Данный вывод соответствует указанным выше нормам и подтверждается материалами дела.

Поскольку течение срока на возврат денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества, закон не связывает с фактическим возвратом самого товара (абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.4 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012)), довод жалобы о том, что Романов В.В. ведет себя недобросовестно, уклоняясь от возврата приобретенного в ООО "Армада" автомобиля, не является основанием для отказа во взыскании предусмотренной законом неустойки за просрочку возврата уплаченных за него денежных средств.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что срок на возврат денег истцу даже не начал своё течение, а потому у суда отсутствовали основания для взыскания предусмотренной законом неустойки за его нарушение, подлежит отклонению, как необоснованный.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик не уплатил истцу неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсацию морального вреда и не возвратил страховую премию, подтверждается материалами дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.

Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с АО "Автотор" в пользу истца неустойки и штрафа, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановляя решение, суд исходил из того, что договор страхования "Каско" не был бы заключен Романовым В.В., если бы ему было известно о наличии в проданном ему автомобиле существенных недостатков, а также о том, что он им будет пользоваться фактически в период менее трёх недель, после чего расторгнет договор об его приобретении.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, в т.ч. - доводами о том, что договор страхования был заключен истцом добровольно и что при наступлении страхового случая в период ремонта истец имел бы право на получение страхового возмещения, не опровергаются.

При этом договор КАСКО заключался истцом на случай повреждения или хищения приобретенного им в ООО "Армада" автомобиля (т.1 л.д.16), а в период нахождения последнего на ремонте ответственность перед истцом по этим событиям несла станция технического обслуживания автомобилей.

Вследствие изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой премии в качестве убытка, понесенного им вследствие продажи товара ненадлежащего качества, является обоснованным, т.к. соответствует абз. 7 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и материалам дела, а потому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда, а также уплаченной последним государственной пошлины противоречат ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова В.В., АО "АВТОТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка