Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1903/2020 по иску Лабзиной Галины Борисовны к Власовой Елене Геннадьевне, Власову Илье Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Лабзиной Галины Борисовны
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
первоначально Лабзина Г.Б. обратилась в суд с иском к Власовой Е.Г., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период проживания в фактических брачных отношениях с В.А.Г. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его сестре Власовой Е.Г., с 2010 года по 03 февраля 2020 года ими было приобретено имущество и произведены затраты на значительные неотделимые улучшения жилого помещения (замена оконных рам и установка счетчиков учета газа, всего на сумму <.......>).
ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г. умер, и Власова Е.Г. потребовала от Лабзиной Г.Б. освободить квартиру, предоставив её для проживания сыну умершего - Власову И.А. Однако оставшееся в квартире, нажитое Лабзиной Г.Б. с В.А.Г. имущество стоимостью <.......>, истцу не было передано.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с Власовой Е.Г. в пользу Лабзиной Г.Б. неосновательное обогащение в размере стоимости оставшегося в указанной квартире имущества в размере 106800 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
Истец Лабзина Г.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Власова Е.Г. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей Лабзиной Г.Б. - Бакину А.В. и Макееву О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Власовой Е.Г. и Власова И.А. - Логвинец Е.М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Статьей 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, по данным Росреестра, с 04 апреля 2013 года принадлежит на праве собственности ответчику Власовой Е.Г., где фактически проживали В.А.Г. и истец Лабзина Г.Б.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г. умер.
По условиям договора безвозмездного пользования квартирой от 09 февраля 2020 года по адресу: <адрес> проживают Власов И.А., Ф.И.С., а также дети Ф.Д.А., 2014 г. рожд., и Р.К.А., 2018 г. рожд.; в квартире установлен газовый счетчик, на лестничной клетке в подъезде - электрический счетчик, в двух комнатах установлены пластиковые окна, в кухне - застекленный пластиковый балкон, балкон и окно в третьей комнате с деревянными рамами.
11 февраля 2020 года в указанной квартире Лабзиной Г.Б. и Власовой Е.Г. составлена и подписана опись спорного имущества (морозильная камера, компьютер, роутер, колонки, приставка к телевизору, диван, стенка "Вегас", стол-трансформер, диван коричневый), в которой указано, что оно должно быть передано Лабзиной Г.Б. при предоставлении ею в течение 10 дней со дня подписания описи документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.
Также судом установлено, что спорное движимое имущество не утрачено и не находится в состоянии полного износа, исключающем его использование по своему назначению, что подтверждается представленной истцом справкой о среднерыночной стоимости указанного имущества.
Установив, что спорное движимое имущество не утрачено и не находится в состоянии полного износа, исключающем его использование по своему назначению, и при отсутствии доказательств согласия Власовой Е.Г. на производство Лабзиной Г.Б. неотделимых улучшений вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу действительной стоимости этого имущества и необоснованности предъявленного иска, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом его исследования и правильной правовой оценки, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзиной Галины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
