Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года №33-13078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-13078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего
судей


Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.,
Яшиной И.В.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу Звягинцевой (Куклиной) Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-3180/2019 по иску Соколова Андрея Викторовича, Соколовой Эльвиры Анатольевны к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истцов Соколова А.В., Соколовой Э.А. - Шеляпина П.В., возражавшего против отмены решения суда, представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по СПб - Берг О.А., поддержавшей доводы жалобы третьего лица Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.В., Соколова Э.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском взыскать с Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице ФССП России денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований указали, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> признаны незаконными постановление СПИ Куклиной Т.А. (в настоящее время Звягинцева Т.А.) от <дата> о временно ограничении выезда должника Соколова А.В. за пределы РФ и бездействие СПИ Куклиной Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу постановления от <дата> об отмене ограничения на выезд должника Соколова А.В. за пределы РФ. Названным решением суда установлено, что <дата> в аэропорту "Пулково" Соколову А.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от <дата>. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили моральные страдания истцам, между которыми <дата> заключен брак. <дата> истцы следовали в свадебное путешествие в Амстердам, однако Соколову А.В. отказали в выезде за пределы РФ. Ввиду очевидной невозможности проследовать в свадебное путешествие в одиночестве, Соколова Э.А. также отказалась от поездки. Истцы испытали в аэропорту нервный шок, не понимая, почему их не выпускают из страны. Вместо запланированного свадебного путешествия истцы получили нервный срыв, и в самом начале семейной жизни у них надолго испортились отношения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Соколова А.В., Соколовой Э.А., удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова А. В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой Э. А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе третье лицо Звягинцева Т.А. (смена фамилии Куклиной Т.А. на основании свидетельства о заключении брака от <дата> л.д. 196), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств причинения морального вреда не доказан, о дате судебного заседания извещена не была.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Соколов А.В., Соколова Э.А., третье лицо Звягинцева Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истцы Соколовы воспользовались своим правом ведения дела через представителя.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению, доказательств невозможности явки в судебное заседание заблаговременно в дело не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом:
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу Григоряна В.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, взыскателем по которому выступает Соколова С.А., должником - Соколов А.В., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание ребенка ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.
<дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда Соколова А.В. за пределы Российской Федерации.
<дата> постановление судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о временном ограничении выезда Соколова А.В. за пределы Российской Федерации поступило в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России; информация об нем внесена в соответствующие учеты.
<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. отменено временное ограничение выезда административного истца за пределы Российской Федерации.
<дата> в аэропорту "Пулково" Соколову А.В. отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от <дата>.
<дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство N...-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.
<дата> в Управление организации исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России поступили сведения о вынесении постановления от <дата> об отмене временного ограничения выезда административного истца за пределы Российской Федерации.
<дата> из Федеральной службы судебных приставов России в Пограничную службу ФСБ России поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. от <дата>.
Органами ФСБ России <дата> было произведено снятие контроля выезда Соколова А.В. за пределы Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ...а-2204/2018 требования административного истца Соколова А.В. к ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>", ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, СПИ Московского Р. М. С.В. об оспаривании постановления и бездействия, удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении в Пограничную службу ФСБ России копии постановления судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> об отмене ограничения на выезд должника Соколова А.В. за пределы Российской Федерации; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (дело 33а-24729/2018) решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требования административного иска Соколова А.В. о признании незаконным постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. от <дата> о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации признано незаконным.
Судами установлено, что оснований для вывода о том, что Соколов А.В. уклонялся от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления и в целях понуждения к исполнению необходимо принятие такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, не имеется, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> является незаконным.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, а также положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконно применения к истцу Соколову А.В. такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации и неисполнения должностными лицами службы судебных приставов установленной ч. 4 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанности по направлению в пограничную службу ФСБ России сведений о снятии ограничения на выезд истца из Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, обстоятельства нарушения прав истцов должностными лицами службы судебных приставов, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Соколовых в размере по 50000 руб. каждому, что размер данной компенсации судом верно определен с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости
Расходы по оплате истцами государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 руб. каждому из истцов, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлен как факт незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> о временно ограничении выезда должника Соколова А.В. за пределы Российской Федерации, так и факт несвоевременного исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в пограничную службу копии постановления от <дата> об отмене ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также апелляционным определением от <дата> установлено, что <дата> Соколову А.В. в аэропорту "Пулково" было отказано в выезде за пределы Российской Федерации.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат новому доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Соколовым А.В. и Скриплевой Э.А. (Соколова Э.А.) заключен брак. На период с <дата> по <дата> супругами была запланирована совместная заграничная поездка в Амстердам, что подтверждается посадочными талонами на самолет. Указанная поездка не состоялась по вышеуказанным причинам.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств факта причинения истцам нравственных и физических страданий, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Факт незаконно вынесенного постановления СПИ установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по административному делу 33а-24729/2018, которым постановление судебного пристава-исполнителя Московского Р. УФССП России по Санкт-Петербургу Куклиной Т.А. от <дата> о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, признано незаконным.
В данном случае, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и сорванной поездкой установлена, поскольку в результате действий должностных лиц службы судебных приставов было нарушено личное неимущественное права истца на свободу передвижения, истцы были лишены запланированного и ожидаемого отдыха за границей, оказались в стрессовой ситуации, связанной с фактическим лишением их возможности выезда из Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может быть применено при отсутствии конкретного размера задолженности установленного судом либо судебным приставом-исполнителем.
По смыслу вышеприведенных положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность применения в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации для требований имущественного характера ставится в зависимость от размера суммы задолженности должника по исполнительному производству, которая должна составлять более 10 000 руб.
В данном случае, основания для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации отсутствовали, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
Доводы жалобы о том, что третье лицо Куклина (Звягинцева) Т.А. не была извещена о дате судебного заседания, несостоятельны.
О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата>, третье лицо Куклина Т.А. была извещена, посредством направления почтовой корреспонденции по двум адресам, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела скриншот о направлении извещения посредством "ГАС Правосудие" и отчет отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты России /л.д. 45-50/, согласно которым по адресу регистрации в городе Печора - неудачная попытка вручения -возврат, по адресу в Санкт-Петербурге - неудачная попытка вручения, возврат.
В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, Куклина Т.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие третьего лица, правильно исходил из того, что истец была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцевой (Куклиной) Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка