Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13078/2020, 33-785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Субботина Романа Витальевича решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Субботину Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Субботина Романа Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N ** от 22.12.2018 года 50604,90 рублей, в том числе: основной долг - 14100 рублей, проценты за пользование займом - 28200 рублей, неустойка - 8304,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718,15 рублей, всего взыскать: 52323,05 рублей".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Субботину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указав в обоснование требований, что 22.12.2018 ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчик заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N **, по условиям которого заемщику-ответчику был предоставлен микрозаем в сумме 14 100 рублей на срок по 13.01.2019. Условиями договора микрозайма предусмотрено, что проценты на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответчик не исполняет обязательства по договору микрозайма. 26.08.2019 между ООО "Нэйва" и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключен договор уступки права требования N ** к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика Субботина Р.В. в свою пользу задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N ** от 22.12.2018 - 50604,90 рублей, в том числе: основной долг - 14 100 рублей, проценты за пользование займом - 28 200 рублей, неустойка - 8304,90 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1718,15 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен ответчик Субботин Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Полагает, что суду надлежало дать оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости. Также считает, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, в которых бы имелось выражение его воли в согласии на получение займа. Указывает, что суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица. Считает, что доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей от ООО "ВЭББАНКИР" к ООО "НЭЙВА" на основании которых происходила переуступка прав не предоставлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2018 ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчик Субботин Р.В. заключили договор потребительского займа (микрозайма) N **, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил заемщику-ответчику потребительский заём в сумме 14 100 рублей. Заём предоставляется под 1,8% от суммы займа за каждый день пользования (657% годовых). Стороны предусмотрели, что погашение суммы микрозайма и процентов производится единовременно в день наступления платежной даты. Платежной датой является 12.01.2019. Условиями договора микрозайма предусмотрено, что проценты на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма. Стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в погашение микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно графику платежей (Приложение N 1 к договору) сумма процентов составила 5329,8 рублей, общая сумма к возврату составила 19 429,8 рублей, дата платежа - 12.01.2019 года.
В п. 13 договора предусмотрено, что займодавец вправе переуступить свои права требования к заемщику полностью либо в части без согласия заемщика третьим лицам (в том числе, не кредитной организации, не имеющей банковскую лицензию, не микрофинансовой организации, коллекторскому агентству).
Электронной цифровой подписью на заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N ** от 22.12.2018 года, договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) истец подтвердил заключение указанного договора и получение денежных средств на банковскую карту. Заключая договор займа, Субботин Р.В. обязался погашать задолженность по займу и уплачивать проценты по нему, а также был проинформирован об общих условиях договора (п. 14 Договора).
Займодатель свои обязательства по договору микрозайма перед заемщиком исполнил, перечислив ему денежные средства в общей сумме 14 100 рублей, что подтверждается информацией по переводам ООО НКО "Яндекс Деньги", согласно которой в 20:12 часов 22.12.2018 года произведена выплата денежных средств в размере 14 100 рублей получателю.
26.08.2019 между ООО "Нэйва" и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключен договор уступки права требования N **, согласно условиям которого, ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил истцу ООО "Нэйва" право требования по просроченным займам физических лиц на основании договора уступки права требования. ООО МФК "ВЭББАНКИР" истцу, в числе иных прав переданы права требования к ответчику Субботину Р.В. (номер в списке **) по договору микрозайма N ** от 22.12.2018 года.
К истцу перешло право требования к ответчику по договору микрозайма N ** от 22.12.2018 года.
29.11.2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края банку выдан судебный приказ N **/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма N ** от 22.12.2018 года.
Определением мирового судьи от 21.05.2020 года судебный приказ мировым судьей на основании возражений ответчика отменен.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.
Ввиду отсутствия доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов в объеме и сроки, определенных в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика просроченной задолженности.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В частности, в силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу того, что Договор потребительского займа между сторонами заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 28 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало дать оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не понятно из чего исходил истец при расчете суммы, процентов и неустойки, не приложен расчет, не определено точное количество дней (период просрочки), судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется подробный расчет задолженности (л.д. 19), соответствующий как условиям договора, так и действующему на момент заключения договора законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которых бы имелось выражение его воли в согласии на получение займа являются несостоятельными.
В данном случае кредитный договор между ООО МКФ "ВЭББАНКИР" и Субботиным Р.В. был заключен путем обращения ответчика в банк с заявкой (офертой) на потребительский кредит, указанная оферта (предложение) была акцептована банком путем предоставления ответчику денежных средств в сумме 14100 рублей, которыми ответчик воспользовался. Вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенном кредитном договоре, а отсутствие до предъявления иска со стороны ответчика возражений по условиям кредитного договора, свидетельствует о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства, представленных истцом заверенных копий документов, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства данных документов, в деле не имеется,
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица являются несостоятельными. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей от ООО "ВЭББАНКИР" к ООО "НЭЙВА" на основании которых происходила переуступка прав, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся материалам дела документам.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального толкования п.1 Договора уступки права требования N ** от 26.08.2019 между ООО "Нэйва" и ООО МФК "ВЭББАНКИР" размер передаваемых прав на дату подписания не ограничен суммой основного долга - 14100 рублей, процентов за пользование займом - 28200 рублей и неустойки - 1600,35 рублей, поскольку предусмотрено право цессионария на дальнейшее начисление и взыскание штрафных санкций, к которым относится неустойка, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся расчета суммы неустойки являются необоснованными.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина Романа Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий -подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
