Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Смоляниновой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Смоляниновой О.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Смоляниновой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 13.11.2014 между сторонами был заключен договор кредитования N 14/1300/00000/401245, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 126 000 руб. сроком на 36 месяцев, и ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем по состоянию образовалась задолженность по договору, которая составляет 262 116,78 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 14/1300/00000/401245 от 13.11.2014, за период с 15.01.2015 по 24.10.2019, в размере 262 116,78 руб., в том числе: 124 181,27 руб., 137 935,51 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 5 821,17 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично.
Суд взыскал со Смоляниновой О.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору о кредитовании N 14/1300/00000/401245 от 13.11.2014 за период с 13.09.2016 по 13.11.2017 в размере 86 024,22 руб., в том числе основной долг в размере 68 790,20 руб., проценты в сумме 17 234,02 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 780,83 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Смолянинова О.И. в апелляционной жалобе ставит просила решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца КБ "Восточный", ответчика Смоляниновой О.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ПАО КБ "Восточный" и Смоляниновой О.И. был заключен договор кредитования N 14/1300/00000/401245, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 126 000 руб. сроком на 36 месяцев, уплатой процентов в размере 35,5% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными (аннуитетными) платежами согласно графику платежей - 6 491 руб. ежемесячно.
Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, выдав ответчику кредитные средства в размере 126 000 руб., а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Несмотря на принятое обязательство, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о кредитовании, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту.
Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности по договору N 14/1300/00000/401245 от 13.11.2014 за период с 15.01.2015 по 24.10.2019 составляет 262 116,78 руб., в том числе: основной долг - 124 181,27 руб., задолженность по процентам - 137 935,51,51 руб.
Из материалов дела следует, что 03.04.2019 на основании заявления ПАО "Восточный экспресс банк" мировым судей судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Смоляниновой О.И. задолженности по кредитному договору N 14/1300/00000/401245 от 13.11.2014 в сумме 262 122,04 руб., госпошлины в сумме 2 610,61 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.08.2019 указанный судебный приказ отменён.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 314, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ответчик осуществляла свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.
При этом суд по заявлению ответчика применил к требованиям о взыскании задолженности за период до 13.09.2016 последствия пропуска срока исковой давности, указав на то, что с учетом даты подачи иска (20.12.2016 + 124 дня периода с момента вынесения и отмены судебного приказа) взысканию подлежит задолженность в пределах трехлетнего срока - за период за период с 13.09.2016 года по 13.11.2017 г. в размере 86 024,22 руб., которая состоит из основного долга в размере 68 790,20 руб., а также процентов в сумме 17 234,02 руб.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы Смоляниновой О.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд основаны на неправильном понимании ответчиком положений гражданского законодательства о правилах исчисления сроков исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора от 13.11.2014 возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Смоляниновой О.И. должна была осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей - 6 491 руб. ежемесячно (л.д. 11).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и, следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 03.04.2019,в последующем судебный приказ отменен 05.08.2019 (срок приостановления течения срока исковой давности составил 123 дня).
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление ПАО КБ "Восточный" было подано 20.12.2019 (сдано в организацию почтовой связи), срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам до сентября 2016 г. (с учетом приостановления срока на 123 дня) банком пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока за период с 13.09.2016 (дата платежа) по 13.11.2017 (дата последнего платежа), в размере 86 024,22 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Смоляниновой О.И. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоляниновой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
