Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13077/2020
10 декабря 2020 года N 33-13077/2020
Судья Резников Е.В.
10 декабря 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2795/2020 по иску Командира войсковой части 42748 к Прожорину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе третьего лица Министерства обороны РФ на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле,
установила:
Командир войсковой части 42748 обратился в суд с исковыми требованиями к Прожорину С.М. о возмещении ущерба,
В обоснование требований указав, что ответчик в период с 6 июля 2015 года по 28 февраля 2017 года являлся командиром войсковой части 42748. 20 ноября 2015 года им был издан приказ N 218 об увольнении стрелка 3-го разряда отряда военизированной охраны войсковой части 42748 Хасанова Н.Х., в связи с несоответствием занимаемой: должности, подтвержденной результатами аттестации, по п. 3 ч 1. ст. 81 ТК РФ. По решению Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года указанное увольнение было признано незаконным. На основании указанного решения Хасанову Н.Х. была произведена выплата в размере 68 507, 20 рублей, что было установлено в ходе контрольного мероприятия во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны- РФ от 5 июня 2018 года N 66.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика у казанные денежные средства в счет погашения ущербу государству по акту контрольного мероприятия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (ПО Центральному военному округу) N 75 ДСП от 3 марта 2018 года: взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны РФ - Толкачева А.В. просит отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая по делу решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске срока привлечения к материальной ответственности Прожорина С.М. Суд первой инстанции исходил из того, что о причиненном ущербе истцу было известно с момента принятия решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хасанова Н.Х. к войсковой части 42748, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.
Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
Материалами дела установлено, что на основании приказа командира войсковой части 42748 Прожорина С.М., N 218 от 20 ноября 2015 года уволен стрелок З го разряда военизированной охраны войсковой части 42748 Хасанов Н.Х. в связи с несоответствием занимаемой должности подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч 1. ст. 81 ТК РФ.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хасанова Н.Х. к войсковой части 42748, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Хасанов Н.Х. был восстановлен на работе в войсковой части 42748 в должности стрелка отряда военизированной охраны, в его пользу взыскана компенсация заработной платы за время вынужденного прогула 55 507,20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы но оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, также с ответчика взыскана государственная пошлины в размере 2165,22 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок привлечения к материальной ответственности Прожорина С.М.
Кроме того, как следует из решения Ревдинского городского суда Свердловской области представительи войсковой части 42748 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области, ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" принимали участие в судебном заседании 13 мая 2016 года, решение вступило в законную силу 21 июня 2016 года, таким образом ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области стало известно о причиненном ущербе.
Приказом N 185 от 28 февраля 2017 года Прожорин С.М. был освобожден от занимаемой должности 27 октября 2016 года.
Таким образом, срок привлечения к материальной ответственности Прожорина С.М. истекал 22 июня 2019 года, тогда как в суд с иском истец обратился только 17 июня 2020 года.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что на день поступления искового заявления в суд прошло более трех лет со дня обнаружения ущерба, что указывает на истечение срока давности привлечения к материальной ответственности, установленной п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", оснований для удовлетворения заявленных Министерством обороны РФ требований к Р. не имеется.
Довод жалобы о том, что ущерб был обнаружен и установлен в ходе контрольного мероприятия Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, оформленного актом от 3 марта 2018 года, N 75 ДСП, сводится к неправильному толкованию автором жалобы норм материального права и к переоценке представленных доказательств.
Действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности со днем обнаружения ущерба, а не с моментом определения его размера.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм ФЗ N 161-ФЗ, необоснованных ссылок истца на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 о подсудности дел данной категории, не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 25 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает на то, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Исходя из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ст. 18 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 1 декабря 2006 года N 199-ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется не только исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), но также и из характера возникших правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции представитель Министерства обороны РФ не участвовал, ходатайств о передачи дела по подсудности сторонами не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Министерства обороны РФ о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям с официального сайта "Почта России" с почтовым идентификатором N 40097150772817 судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Министерство обороны РФ (109097 г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) получено адресатом 27 августа 2020 года.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 декабря 2020 года N 33-13077/2020
Судья Резников Е.В.
10 декабря 2020 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,
при секретаре Антюфеевой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2795/2020 по иску Командира войсковой части 42748 к Прожорину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе третьего лица Министерства обороны РФ на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
