Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13077/2020
02.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-1052/2020
по иску А.А.А к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца А.А.А на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В. объяснения истца А.А.А., представителя ответчика Э.Р.Д., судебная коллегия
установила:
А.А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> по вине водителя автомобиля "Дэу нексия", государственный регистрационный знак ..., О.Ф.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ауди А8", государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность О.Ф.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была. 04.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 05.08.2019 получил отказ со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 804000 руб., с учетом износа 445700 руб., рыночная стоимость составила 365200 руб., стоимость годных остатков 46700 руб. 29.08.2019 направлена в адрес страховщика претензия. Ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения. 29.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 318500 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд по существу оценил в качестве недопустимого доказательства административный материал, содержащий фактические данные об административном правонарушении, которые не требуют доказательства. Считает, что решение финансового уполномоченного основано на противоречивых выводах по результатам исследования обстоятельств ДТП. Полагает, что в заключении специалиста Ч.О.Н указано, что все исследованные повреждения относятся к обстоятельствам ДТП. Поскольку судебный эксперт П.Н.М сделал категорические выводы о неотносимости заявленных истцом повреждений к ДТП от <дата>, он фактически таким образом предоставил суду сведения о действиях должностных лиц, имеющие признаки преступления, однако суд не сообщил о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо О.Ф.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> по вине водителя автомобиля "Дэу нексия", государственный регистрационный знак ..., О.Ф.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ауди А8", государственный регистрационный знак .... На момент ДТП гражданская ответственность О.Ф.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.
13.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением специалиста осмотрело поврежденное транспортное средство, была также составлена фототаблица к акту осмотра (том 1, л.д. 129-138).
ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" по вопросу соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от <дата>.
Согласно выводам экспертного исследования от <дата> ООО "ТК Сервис Регион" механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на автомобиле "Ауди А8" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> (том 1, л.д. 143-147).
В этой связи, 05.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от <дата> в удовлетворении требований А.А.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате расходов на проведение независимой экспертизы отказано (том1,л.д. 67-69) на том основании, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от <дата>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <дата>.
С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно наступления страхового случая судом назначена судебная трасологоавтотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус" П.Н.М, согласно заключению которого от <дата>, заявленные повреждения автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак ... не могли быть получены в результате ДТП от <дата>.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения "Ауди А8", государственный регистрационный знак ... не могли быть причинены в результате ДТП от <дата> с участием автомобиля "Дэу нексия", государственный регистрационный знак ..., в связи с чем установил, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил и у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной экспертизы не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Из заключений специалистов, заключения судебной экспертизы усматривается, что все специалисты исходя из имеющихся объективных данных: характера, локализации и механизма образования повреждений на транспортных средствах, зафиксированных на фотоматериале, установленного механизма развития ДТП, исходя из описанных участниками ДТП обстоятельств ДТП, пришли к категоричным выводам о том, что повреждения на автомобиле "Ауди А8", государственный регистрационный знак ... не могли быть причинены в результате ДТП от <дата> с участием автомобиля "Дэу нексия", государственный регистрационный знак ....
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, судебный эксперт П.Н.М, допрошенный в судебном заседании <дата>, подтвердил свои выводы, отраженные в экспертном заключении, при этом его выводы согласуются с другими заключениями специалистов. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что причинение повреждений в результате заявленного ДТП подтверждается административным материалом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данным документам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов о ДТП следует, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, схема ДТП составлена самими участниками ДТП (том 1, л.д. 88, 92), каких-либо объективных доказательств причинения повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах истец суду не представил. В этой связи, сами по себе материалы о ДТП, в частности постановление о привлечении к административной ответственности О.Ф.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, не могут являться бесспорными доказательствами причинения повреждений автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак ... в результате заявленного ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Рябчиков А.Н.
Судьи: Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Судья Савельев Ю.В.
Дело N 33-13077/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Рябчикова А.Н.
судей
Майоровой Н.В.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда гражданское дело N 2-1052/2020
по иску А.А.А к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе истца А.А.А на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В. объяснения истца А.А.А., представителя ответчика Э.Р.Д., руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Рябчиков А.Н.
Судьи: Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
