Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13076/2021

г.Екатеринбург 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" к Щербакову А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее по тексту - МУП "Технодом") обратилось в суд с иском к Щербакову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 151520 руб. 63 коп., пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 21510 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что МУП "Технодом" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляет жилищные и коммунальные услуги, осуществляет начислении, сбор, распределение платежей собственника за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги. Щербаков А.В. является собственником жилого помещения N 41 в указанном доме. В квартире зарегистрированы истец и несовершеннолетний Щ.Д.А., <дата> года рождения. Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная задолженность, на которую были начислены пени. 22.12.2020 по заявлению взыскателя МУП "Технодом" был выдан судебный приказ N 2-2922/2020 о взыскании с ответчика Щербакова А.В. указанной задолженности, который был отменен 04.02.2021, в связи с поступлением от Щербакова А.В. возражений относительно его исполнения.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования МУП "Технодом" удовлетворены в полном объеме. С Щербакова А.В. в пользу МУП "Технодом" взыскано: сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 151520 руб. 63 коп., пени за период с марта 2018 г. по март 2020 г. в размере 21510 руб. 22 коп., всего 173030 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4660 руб. 62 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при ознакомлении с материалами дела 02.06.2021 ответчиком не был обнаружен расчет пеней, составленный истцом. Ответчику такой расчет также не поступал. В материалах дела отсутствует опись документов, отправленных истцом ответчику, соответственно, судом первой инстанции нарушены требования пунктов 5, 6 статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца Резниченко Т.М. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что исковое заявление было принято к производству суда, соответственно, исковое заявление отвечало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком суду не были представлены свои расчеты задолженности и пеней, при этом расчет пеней истца в судебном процессе оспорен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира), право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 10.12.2008 (л.д. 37-38, 77).

В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик Щербаков А.В., его сын Щ.Д.А., <дата> года рождения, с 03.12.2000 (л.д. 11).

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 07.04.2015 (л.д. 43-54).

Истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 112 от 13.05.2015 (л.д. 80-88).

Щербаков А.В. обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 151520 руб. 63 коп. (л.д. 13-23, 34-36).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ему за период с марта 2018 года по март 2020 года начислены пени 21510 руб. 22 коп. (л.д. 24-33, 34).

Истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г.Лесного Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щербакова А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 151520 руб. 63 коп., по пеням с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 21510 руб. 22 коп. 22.12.2020 был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города Лесного от 04.02.2021 был отменен (л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представленный истцом, руководствуясь статьями 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 151520 руб. 63 коп., правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности, не имеется, в связи с чем исковые требования истца о взыскании указанной задолженности удовлетворил.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пеней за период с марта 2018 года по март 2020 года в общей сумме 21510 руб. 22 коп., учитывая, что ответчиком об уменьшении суммы пеней не заявлено, доказательств несоразмерности размера пеней не представлено, суд первой инстанции удовлетворил данное исковое требование в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет пеней, противоречат представленному в дело расчету (л.д. 24-33, 34), а потому отклоняется судебной коллегией. Кроме того, ответчик вправе был в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации представить свой расчет пеней, исходя из суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, в случае, если он не согласен с суммой начисленных пеней.

В противовес доводам жалобы заявителя то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует опись документов, отправленных истцом ответчику и расчет пени в адрес Щербакова А.В. не поступал, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований пунктов 5, 6 статьи 132, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела МУП "Технодом" представлен список отправленной почтовой корреспонденции, в том числе в адрес Щербакова А.В., с указанием почтового идентификатора (л.д. 6).

Более того, исковой материал был получен Щербаковым А.В. лично 19.03.2021 (л.д. 7), следовательно, у ответчика имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, а потому данные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участвующим в деле лицами - не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.Н. Абрашкина Е.В. Максимова      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка