Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черницкой Татьяны Анатольевны к СНТ "Союз" о запрете рыть водосточную траншею вдоль участка, взыскании стоимости работ по восстановлению откоса земельного участка, дорожного покрытия по апелляционной жалобе Черницкой Татьяны Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Черницкая Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Союз" о запрете рыть водосточную траншею вблизи участка на расстоянии менее 1 метра, обязании восстановить дорожное покрытие земель общего пользования, восстановить откос земельного участка от дороги, восстановить забор, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок N 69, на основании свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2017 года. По периметру указанного участка установлен забор. Во второй половине земельного участка в 2018 году председатель СНТ "Союз" выкопала траншею вдоль принадлежащего истцу участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до настоящего времени траншея не закопана, вследствие чего земля возле забора начала обваливаться, так как вода постоянно подмывает ее. Также, в результате действий СНТ "Союз" размеры земельного участка истца уменьшились, наклонился забор.

В связи с указанными действиями ответчика, истцом 10.01.2020 были направлены жалобы в администрацию и прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, из ответов которых указано на необходимость обращения в суд.

Требования досудебной претензии истца от 20.03.2020 оставлены СНТ без удовлетворения.

В результате выкопанной траншеи, истец не имеет возможности со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поменять забор на новый, уничтожен земельный откос, который служил опорой для забора. Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка, фактическая граница и граница земельного участка по данным из ЕГРН не совпадают и по сведениям из ЕГРН траншея выкопана на территории земельного участка.

По мнению истца, она вправе требовать от председателя СНГ "Союз" приведения дороги общего пользования, проходящей возле ее участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в первоначальное состояние и вправе обязать закопать траншею с обязательным восстановлением земельного откоса, в целях устранения угрозы обвала забора и столба линии электропередач.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд запретить СНТ "Союз" рыть водосточную траншею на расстоянии менее 1м вдоль границы участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Ч.Т.Д., взыскать с СНТ "Союз" в пользу Черницкой Т.А. стоимость работ по восстановлению откоса земельного участка, дорожного покрытия в размере 30 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Черницкой Т.А. отказано.

Черницкая Т.А. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказан факт причинения вреда и убытков действиями ответчиком, поскольку в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СНТ "АЭРО", показания которых подтверждают факт того, что СНТ "АЭРО" не копало траншею, транешю выкопало СНТ "Союз", эксперта, проводившего экспертизу, назначении дополнительной экспертизы, судом отказано.

По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание голословные утверждения о том, что СНТ "Союз" не выкапывало траншею, поскольку из ответа ответчика следует, что ответчик совместно с жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СНТ "АЭРО" провели временный дренаж, в протоколе общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует решение о проведении дренажных работ и выделении средств за счет взносов садоводов товарищества "Союз" провести эти работы.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки схемам расположения объекта недвижимости и фактического смещения земельного участка относительно сведений ЕГРН, согласно которым фактически траншея проходит по земельному участку истца.

Апеллянт не согласна с заключением судебной экспертизы, которая, по ее мнению, является необоснованной.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки фактам обращения собственника участка СНТ "Аэро" N 69 матери Черницкой Т.А. - Б.Л.И., самой истца в СНТ "Союз" с заявлениями о восстановлении забора и приведении участка дороги в надлежащее состояние.

СНТ "Союз" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Черницкой Т.А. и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя СНТ "Союз" по ордеру, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Черницкая Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2020 года, по периметру которого установлен забор.

По утверждению истца, в результате выкопанной траншеи вдоль ее участка СНТ "Союз", уничтожен земельный откос, который служил опорой для забора, в связи с чем земля возле забора истца начала обваливаться, размеры земельного участка истца уменьшились, наклонился забор.

С целью проверки доводов истца определением суда от 25.11.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению N 910-С от 13.01.2021 которого, ввиду множества возможных совокупных причин возникновения наклона набора месте с его опорными столбами на участке N 69 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Авиапромовская, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отсутствии информации о состоянии конструкций забора до устройства траншеи, установить точную причину наклона забора из сетки рабицы и его опорных столбов технически не представляется возможным, однако направление уклона забора в сторону траншеи устроенной вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с неукрепленными стенками указывает на ослабление удержания фунта вдоль восточной границы участка именно со стороны устроенной траншеи.

Также, эксперт указал, что траншея с незакрепленными вертикальными стенками без прокладки лотков для приема поверхностных сточных вод, устроенная вдоль восточной границы участка N 69 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 12.11 СП -1.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.7.1.10 СП 52.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и п.3.3,3.5,3.6,3.93,3.97 Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР N 468 от 18 сентября 1980 г. не является водосточной и не соответствует по своему устройству и расположению относительно близлежащих сооружений требованиям п.2.20,2.21,3.3,3.5,3,6,3-93-3.97,4.43,4.45 Технических указаний по проектированию и строительству дождевой канализации, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР N 468 от 1 сентября 1980 г., предъявляемых к устройству, укреплению и расположению открытых систем водоотвода.

Стоимость работ по восстановлению земельного откоса, забора и дорожного покрытия вдоль участка N 69 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 55 156 руб.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что СНТ "Союз" не имеет отношения к строительству (созданию, обустройству) траншеи вдоль забора, расположенного по периметру принадлежащего истцу земельного участка, траншея обустроена на территории СНТ "Аэро" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и к территории СНТ "Союз" не относится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы иска относительно того, что спорная траншея выкопана силами и за счет СНТ "Союз", а равно опровергающих доводы ответчика о его непричастности к появлению траншеи, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что наклон забора произошел в результате устройства траншеи по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в подтверждении доводов искового заявления истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, то суд обоснованно отказал Черницкой Т.А. в удовлетворении требований ее иска о запрете ответчику рыть водосточную траншею вдоль участка истца, взыскании стоимости работ по восстановлению откоса земельного участка.

Ссылки в жалобе на несогласие с экспертным заключением подлежат отклонению, так как надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, назначении дополнительной экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа отражены в определениях суда, изложенных в протоколе судебного заседания от 25 января 2021 года.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел ответ ответчика, согласно которому ответчик совместно с жителями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СНТ "АЭРО" провели временный дренаж, в протоколе общего собрания от 12.05.2018 отсутствует решение о проведении дренажных работ и выделении средств за счет взносов садоводов товарищества "Союз" провести эти работы, не дал оценки схемам расположения объекта недвижимости и фактического смещения земельного участка относительно сведений ЕГРН, согласно которым фактически траншея проходит по земельному участку истца, фактам обращения собственника участка СНТ "Аэро" N 69 матери Черницкой Т.А. - Б.Л.И., самой истца в СНТ "Союз" с заявлениями о восстановлении забора и приведении участка дороги в надлежащее состояние, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Поскольку как усматривается из материалов дела, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что эти доказательства истца не подтверждают факт того, что траншея вдоль земельного участка истца выкопана именно ответчиком, наклон забора произошел в результате устройства траншеи, в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черницкой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка