Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-13076/2021

Судья: Якимчик Д.И. дело N 33-13076/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахно В.А. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020 года, по гражданскому делу N 2-1133/2021, по исковому заявлению Сахнов В.А. к ИП Ломач Е.С. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

Сахно В.А. обратился в суд с иском к ИП "Ломач Е.С." о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования Сахно В.А. мотивированы тем, что 18.07.2017 года он приобрел в магазине ИП "Ломач Е.С." по адресу: <Адрес...> Магазин "Sony Centre", сотовый телефон <Дата ...>, стоимостью 47 990 рублей, который оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телефон по его целевому назначению, а именно - желтые пятна на экране, деформация корпуса, образовалась щель между защитным экраном и корпусом телефона, перегрев телефона ПВО время фото-видеосьемки, с последующим отключением данной функции, "подвисание" и медленная работа устройства.

<Дата ...> Сахно В.А. обратился в сервисный центр "Sony Centre" по адресу <Адрес...> и потребовал проведения в его присутствии диагностики телефона, однако ему в этом сотрудниками центра было отказано.

<Дата ...> Сахно В.А. подал претензию в адрес ответчика о досудебном урегулирования спора.

<Дата ...> Сахно В.А. обратился в магазин ответчика с требованиями провести диагностику товара. В этот же день телефон был передан сотрудникам магазина по акту приема передачи, сотрудниками магазина был составлен акт, в котором указанные внешние недостатки телефона: потертости, царапины, сколы, присутствие небольшого изгиба, вмятина.

Однако вместо диагностики телефона, ответчиком без его согласия был проведен гарантийный ремонт, на который он согласия не давал.

Сахно В.А. просил суд взыскать с ИП "Ломач Е.С." стоимость телефона в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 294178.79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % стоимости удовлетворенных сумм.

В судебном заседании представитель ответчика ИП "Ломач Е.С." возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, Сахно В.А. в иске к ИП "Ломач Е.С." о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня его передачи потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу приведенных норм, право на отказ от договора возникает у потребителя только в случае наличия в приобретенном товаре недостатков. Однако в настоящем случае в приобретенном истцом товаре недостатков, указанных истцом в качестве производственных в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, не было обнаружено.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Юридически значимыми обстоятельствами для суда являлось выяснение того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка, и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом,<Дата ...> истец приобрел у ответчика сотовый телефон <Дата ...> сотовый телефон Sony Xperia, стоимостью 47 990 рублей. на телефон установлен гарантийный срок один год с даты первоначального приобретения изделия.

<Дата ...>, по истечении годичной гарантии Сахно В.А. подал претензию в адрес ответчика о досудебном урегулирования спора.

<Дата ...> Сахно В.А. обратился в магазин ответчика с требованиями провести диагностику товара. В этот же день телефон был передан сотрудникам магазина по акту приема передачи, сотрудниками магазина был составлен акт, в котором указанные внешние недостатки: потертости, царапины, сколы, присутствие небольшого изгиба, вмятина.

Претензионное требование истца ответчиком оставлено им без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не препятствовал истцу в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара.

Согласно акта выполненных работ <Дата ...>, ООО "RSS" произведена диагностика телефона в ходе которой выявлен дефект: пятно на изображении, отклеился дисплей. Произведена замена компонентов устройства, включая обязательные замене.

Выполнены работ: 101-1 Механический ремонт.108-5 обновление ПО, 114-44 WRT тест.

Гарантийный срок на время нахождения оборудования в ремонте был продлен. Срок ремонта 5 дней.

Таким образом, истцом реализовано предоставленное ему законом право на устранение недостатков в товаре. С требованиями о возврате денежных средств, в связи с выявлением недостатка, в течении пятнадцатидневного срока истец к ответчику не обращался.

Поскольку истец обратился к ответчику для проверки качества товара через год, поэтому его право как потребителя, обнаружившего в товаре недостатки, которые не были оговорены продавцом, было восстановлено ответчиком по первому его требованию о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик, исполняя возложенную на него законом обязанность, исправил имеющиеся недостатки телефона посредством замены комплектующего изделия, что полностью способствовало восстановлению его нарушенных прав применительно к вышеприведенным положениями Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что имевшийся в телефоне недостаток является суещственным, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.09.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахно В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи И.В.Гриценко

В.В.Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка