Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Елены Викторовны к ИП Храмцову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Храмцова Андрея Викторовича к Сафоновой Елене Викторовне о признании договоров займа недействительными,
по апелляционной жалобе Сафоновой Е.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"Встречные исковые требования Храмцова Андрея Викторовича к Сафоновой Елене Викторовне о признании договоров займа недействительными удовлетворить.
Признать недействительными заключенные Сафоновой Еленой Викторовной и ИП Храмцовым Андреем Викторовичем в лице Сафоновой Елены Викторовны договоры займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019.
В удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Викторовны к ИП Храмцову Андрею Викторовичу о взыскании по договорам займа от 10.07.2017, 29.06.2018, 31.12.2018, 14.06.2019, заключенным Сафоновой Еленой Викторовной и ИП Храмцовым Андреем Викторовичем в лице Сафоновой Елены Викторовны, основного долга, процентов и судебных расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Храмцову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что с 23.09.2007 года по 21.08.2019 года работала директором у ИП Храмцова А.В., занимаясь всей предпринимательской деятельностью ответчика, которая заключалась в работе сети ювелирных магазинов и ломбардов на территории Красноярского края. В связи с большим перечнем обязанностей ИП Храмцов А.В. выдал ей генеральную доверенность от 09.08.2016 года сроком до 09.08.2026 года с правом, в том числе, заключать договоры займа, получать деньги.
В рамках предпринимательской деятельности истец передала в долг ответчику личные денежные средства в общей сумме 776 000 руб. по договорам займа от 10.07.2017 года, 29.06.2018 года, 31.12.2018 года, 14.06.2019 года. Данные денежные средства в полном объеме внесены в кассу и отражаются в бухгалтерской отчетности ИП Храмцов А.В. Денежные средства ответчик не возвратил истцу.
Просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 776 000 руб., проценты в размере 7 620 руб. 64 коп. и судебные расходы в размере 31 500 руб.
Храмцов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сафоновой Е.В. о признании недействительными заключенных Сафоновой Е.В. и Храмцовым А.В. в лице Сафоновой Е.В. договоров займа от 10.07.2017 года, 29.06.2018 года, 31.12.2018 года, 14.06.2019 года.
Требования мотивировал тем, что Сафонова Е.В. работала у него директором с 23.09.2007 года по 21.08.2019 года. Доверенностью от 09.08.2016 года он уполномочил Сафонову Е.В. заключать договоры займа, данной доверенностью она должна была пользоваться в его интересах, с его одобрения и согласия, однако, оспариваемые договоры займа заключены без его одобрения и согласия, о заключении договоров он узнал только при расторжении трудового договора с Сафоновой Е.В. При увольнении она отказалась вернуть доверенность, в связи с чем, он был вынужден обратиться к нотариусу за распоряжением об отмене доверенности. Полагает, что при подписании договоров Сафонова Е.В. действовала недобросовестно, в ущерб его интересам. Денежные средства по договорам займа он не получал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафонова Е.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка действительным обстоятельствам дела по представленным доказательствам. Считает, что ответчик знал о поступлении денежных средств по договорам займа, и выводы суда о том, что ответчик не согласовал действия истца по получению заемных денежных средств и не знал о их поступлении, необоснованные. Выражает несогласие с тем, что судом в основу решения положено заключение эксперта Союз "Минусинская ТПП", представленное стороной ответчика, а представленное ею заключение бухгалтерской экспертизы, подготовленное ООО "Траст-аудит", отклонено. При подготовке заключения эксперт Союз "Минусинская ТПП" не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, провел экспертизу по документам, представленным ответчиком, а потому заключение является недостоверным и односторонним.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Храмцова А.В. - Мороз Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца Сафоновой Е.В. и ее представителя Чувашова С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, выслушав представителя ИП Храмцова А.В. - Хубутдинову Н.Н, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При этом в пункте 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафонова Е.В. с 23.09.2007 года по 21.08.2019 года работала директором у ИП Храмцова А.В.
09.08.2016 года ИП Храмцов А.В. выдал Сафоновой Е.В. нотариальную доверенность сроком по 09.08.2026 года с правом, в том числе, заключать и подписывать договоры займа, получать деньги (т.1, л.д. 9).
10.07.2017 года Сафоновой Е.В. (займодавец) подписан договор займа с ИП Храмцовым А.В. (заемщик) в лице Сафоновой Е.В., по условиям которого займодавец передала в долг 250 000 руб. сроком на два года.
29.06.2018 года Сафоновой Е.В. (займодавец) подписан договор займа с ИП Храмцовым А.В. (заемщик) в лице Сафоновой Е.В., по условиям которого займодавец передал в долг 106 000 руб. сроком на один год.
31.12.2018 года Сафоновой Е.В. (займодавец) подписан договор займа с ИП Храмцовым А.В. (заемщик) в лице Сафоновой Е.В., по условиям которого займодавец передал в долг 225 000 руб. сроком на шесть месяцев.
14.06.2019 года Сафоновой Е.В. (займодавец) подписан договор займа с ИП Храмцовым А.В. (заемщик) в лице Сафоновой Е.В., по условиям которого займодавец передал в долг 195 000 руб. сроком на один месяц (т.1 л.д. 10, 42-45).
Согласно квитанциям к ПКО N от 14.06.2019 года, N от 10.07.2017 года, N от 29.06.2018 года, N от 31.12.2018 года Сафоновой Е.В. принято от Сафоновой Е.В. по вышеуказанным договорам займа соответственно 195 000 руб., 250 000 руб., 106 000 руб., 225 000 руб. (т.1, л.д. 38-41).
09.08.2019 года Храмцов А.В. распоряжением отменил доверенность, выданную на имя Сафоновой Е.В. (т.1, л.д. 69).
Давая оценку данным договорам и квитанциям, суд верно исходил из того, что волеизъявление сторон по данным договорам представляет одно и то же лицо - Сафонова Е.В., действующая как займодавец и как заемщик ИП Храмцов А.В. в лице Сафоновой Е.В. на основании доверенности от 09.08.2016 года. Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств по договорам займа ИП Храмцову А.В., истцом не представлены, поскольку представленные квитанции подписаны только Сафоновой Е.В. и в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательством наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, пришел к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что заемные денежные средства использовались в предпринимательской деятельности ИП Храмцова А.В.
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о расходовании ИП Храмцовым А.В. полученных денежных средств, как и отсутствуют доказательства поступления денежных средств в размере 776 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности ИП Храмцова А.В.
При этом суд верно отметил, что подписание договоров займа между Сафоновой Е.В. и ИП Храмцовым А.В. в лице Сафоновой Е.В. не было обусловлено интересами ответчика, подтверждало волю заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд правильно принял во внимание выводы представленного ответчиком экспертного заключения N 137.03.00398 от 08.01.2020 года, составленного Союз "Минусинская ТПП", обосновав это тем, что выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части, исследовании бухгалтерской отчетности ИП Храмцова А.В.
Эксперт Д., проводившая экспертизу, была допрошена судом в судебном заседании и предупреждена об уголовной ответственности (т. т.1, л.д. 157, 158-160).
Экспертизу, представленную истцом, суд отклонил, обосновав это тем, что аудитор Т об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, выводы ее исследования не мотивированы.
Удовлетворяя встречные исковые требования ИП Храмцова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что Сафонова Е.В., заключая от имени представляемым ею ИП Храмцовым А.В., но в отношении себя лично договоры займа, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что на получение денежных средств по оспариваемым Храмцовым А.В. договорам займа, имелось его волеизъявление на общую сумму долга 776 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном анализе имеющихся в деле доказательств, согласуются с выводами эксперта, пояснениями сторон и показаниями свидетелей, при правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, а именно: судом необоснованно принято и положено в основу решения суда заключение эксперта, представленное ответчиком, а заключение, представленное истцом, необоснованно отклонено, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
При этом суд, разрешая спор по существу, не обязан давать оценку каждому из доводов и возражений стороны по делу, поскольку суд, как указано выше, самостоятелен в вопросах определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, правоотношений сторон и того, какой закон должен быть применен по данному делу.
Само по себе несогласие истца с заключением, представленным ответчиком, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.
При этом со стороны истца ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Достоверных данных, доказывающих необъективность заключения эксперта Союз "Минусинская ТПП", истец не представила.
Судебная коллегия полагает представленное экспертное заключение, выполненное Союз "Минусинская ТПП" является допустимым доказательством и подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения бухгалтерской экспертизы, что подтверждается приложенными документами к заключению.
При проведении экспертизы экспертом исследовались спорные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам; выписки операций по лицевому счету, представленные ПАО С; кассовые книги, распечатанные с системного блока, на котором Сафонова Е.В. осуществляла свою деятельность в качестве директора ИП Храмцова А.В.; аналитическая отчетность (квартальный отчет) за 2017-2019 (по август месяц) годы, распечатанная с системного блока, на котором Сафонова Е.В. осуществляла свою деятельность в качестве директора ИП Храмцова А.В.; копии трудового договора, заключенного с Сафоновой Е.В., доверенности от 29.08.2016 года и искового заявления от 29.08.2019 года; платежные ведомости (т.1, л.д.105, 215-215).
Заключением эксперта установлено, что потребность у ИП Храмцова А.В. в заемных средствах на даты заключения договоров займа, отсутствовала. Также установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие поступление заемных средств в даты заключений договоров займа, и их расход в деятельности ИП Храмцова А.В.
Вопреки доводам Сафоновой Е.В., акт передачи кассы от 30.07.2019 года, в материалах дела отсутствует. Как поясняла в суде апелляционной инстанции представитель ИП Храмцова А.В. - Хубутдинова Н.Н. данный акт со стороны истца суду не представлялся и к материалам дела не приобщался.
Судебная коллегия также отмечает, что представленная суду истцом письменная информация ООО "Траст-аудит", была составлена аудитором Т на основании нескольких документов, представленных Сафоновой Е.В. (т.1, л.д. 54-60) и не может быть признана полной и объективной ввиду исследования ограниченного количества документов, без исследования полного объема документов по оборотам хозяйственной деятельности ИП Храмцова А.В.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
