Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам Д.А. Петраковой, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - С.В. Иванова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Петраковой Дильбар Азатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" ущерб в сумме 10200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 408 рублей и расходы за услуги экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Во встречном иске Петраковой Дильбар Ахатовне к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", Мухаметзянову Марату Фаридовичу о признании договоров уступки прав требований недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Взыскать с Петраковой Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 417 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 682 рублей 92 копеек.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, постановлено:

Внести исправления описки в резолютивную часть решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2020 года и указать:

Во встречном иске Петраковой Дильбар Азатовне к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", Мухаметзянову Марату Фаридовичу о признании договоров уступки прав требований недействительными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Д.А. Петраковой и ее представителя Э.Р. Валеевой в поддержку доводов своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "JIK ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратился в суд с иском к Д.А. Петраковой о возмещении ущерба.

В обоснование заявления указано, что 20 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак .... под управлением Д.А. Петраковой и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.Ф. Мухаметзянова.

ДТП произошло по вине Д.А. Петраковой.

Собственник автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Х096ВЕ116РУС, М.Ф. Мухаметзянов получил частичное возмещение ущерба в АО СК "Армеец" в размере 14 250 рублей.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Д.Ф. Фазулджанова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .... без учета износа составляет 35 207 рублей 36 копеек.

По договору от 03 июня 2019 года М.Ф. Мухаметзянов уступил ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 31 октября 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Истец просил о возмещении ущерба в размере 20 957 рублей 36 копеек (35207,36 - 14 250), расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в ходе судебного разбирательства дела уменьшил исковые требования и просит взыскать в возмещение ущерба 3353 рубля 08 копеек, в возмещение расходов на оценку 7500 рублей.

Д.А. Петракова иск не признала и предъявила встречный иск к ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", М.Ф. Мухаметзянову о признании договоров уступки права требования от 03 июня 2019 года и от 31 октября 2019 года недействительными, взыскании с М.Ф. Мухаметзянова в возмещение ущерба 23 468 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 250 рублей, с ответчиков М.Ф. Мухаметзянова и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, соразмерно с М.Ф. Мухаметзянова и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование встречного иска Д.А. Петракова указала, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от марта 2018 года в отношении нее было вынесено постановление за N 18810316182004812622 от 30 марта 2018 года, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СК "Ингосстрах", которая указанное ДТП признала страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 28 218 рублей.

Считает себя потерпевшей в ДТП, поскольку её вина в произошедшем ДТП не установлена. Полагает, что М.Ф. Мухаметзянов по договору от 3 июня 2019 года уступил несуществующее право ООО "Республиканский Экспертный Центр", так как у Д.А. Петраковой не возникло обязательство по возмещению ущерба, в связи с чем названный договор должен быть признан недействительным (ничтожным).

Согласно экспертному заключению N 89-2018 ООО "Независимость", подготовленному на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 600 рублей, утрата товарной стоимости - 7 236 рублей, затраты на оплату услуг независимого эксперта по выполнению экспертизы и отчета составили 17 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила 23 750 рублей, разница между выплаченной ранее утратой товарной стоимости и реальной утратой товарной стоимости составляет 3 618 рублей, разница между выплаченной суммой расходов на оплату услуг оценщика и затраченной суммой составила 12 250 рублей. Считает, что ответчиками должен быть компенсирован также моральный вред в размере 5000 рублей, возмещены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Ново - Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к Д.А. Петраковой о возмещении ущерба и по встречному иску Д.А. Петраковой к ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о признании договоров уступки прав требований от 03 июня 2019 года и от 31 октября 2019 недействительными передано в Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в соответствии с положениями статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 10200 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 829 рублей.

Д.А. Петракова уменьшила встречные исковые требования, просит признать договор уступки права требования от 03 июня 2019 года, договор уступки права требования от 31 октября 2019 недействительными, взыскать с ответчика М.Ф. Мухаметзянова сумму ущерба в размере 1983 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 750 рублей, с ответчиков М.Ф. Мухаметзяновой и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, соразмерно с М.Ф. Мухаметзянова и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Представитель ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, встречный иск не признал.

М.Ф. Мухаметзянов и его представитель на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не направили, причину неявки не сообщили суду.

Представитель ответчика ООО "Республиканский экспертный центр" на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - С.В. Иванов, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Выражает несогласие с взысканными расходами, утверждая об их непропорциональности удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Д.А. Петракова, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее встречных исковых требований. Утверждает, что договор цессии с потерпевшим в ДТП не исполнен, не содержит условий о цене, документы не предавались, акты приема-передачи не подписывались, не представлены доказательства оплаты вознаграждения цеденту, в связи с чем полагает их не заключенными. Кроме того, не соглашается с оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости, так как не представлены доказательства трудоустройства эксперта в экспертной организации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д.А. Петракова и ее представитель Э.Р. Валеева поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Д.А. Петраковой и ее представителя Э.Р. Валеевой, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что что 20 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Петраковой и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак .... под управлением М.Ф. Мухаметзянова.

Постановлением по делу об административном правонарушении за N 18810316182004812622 от 30 марта 2018 года производство по административному делу в отношении Д.А. Петраковой по статье 24.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено, поскольку рассмотрением административного дела от 30 марта 2018 года установлено, что в действиях водителя Д.А. Петраковой нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается за противоречивостью показаний.