Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-13075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-13075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Головизниной Л.И. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка, демонтаже некапитальных объектов
с апелляционной жалобой представителя Головизниной Л.И. по доверенности Зиньковского А.Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Головизниной Л.И. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка, демонтаже некапитальных объектов, <Адрес...>
Решением Анапского городского суда от 23 декабря 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Головизниной Л.И. о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка, демонтаже некапитальных объектов удовлетворены частично. Запрещено Головизниной Л.И. и иным лицам эксплуатировать земельный участок <Адрес...>, а также объектов расположенных в его границах в коммерческих целях. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с Головизниной Л.И. государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 руб. Взысканы с администрации муниципального образования г.-к. Анапа и Головизниной Л.И. в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 500 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Головизниной Л.И. по доверенности Зиньковский А.Н. просит решение Анапского городского суда от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головизниной Л.И. по доверенности Зиньковский А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 979 кв.м, вид разрешенного использования не определен, по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности ответчику Головизниной Л.И.
На указанном земельном участке расположены три одноэтажных объекта.
Земельный участок используется по договору безвозмездного пользования земельным участком от 21 декабря 2019 года Головизниной В.В., и как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Головизниной Л.И. - Зиньковский А.Н., используется в качестве платной автостоянки.
Данный факт подтверждается также информацией по результатам визуальной фиксации от 11 июня 2020 года администрации муниципального образования г.-к. Анапа и фотоматериалами, приложенными к информации, то есть, эксплуатируется в коммерческих целях.
Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).
Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, размещенных с нарушением нормативно установленных требований на территории муниципального образования.
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26 декабря 2013 года N 424, спорный земельный участок расположен в границах населенного пункта, в зоне смешанной, особо плотной жилой застройки исторического центра (ИЦ-ПСЖ). Зона ИЦ-ПСЖ выделена для обеспечения правовых условий формирования территории жилой застройки с рекреационными функциями в исторической части города. В основных видах разрешенного использования выделены следующие виды использования: для индивидуального жилищного строительства, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, хранение автотранспорта, земельные участки (территории) общего пользования, спорт, коммунальное обслуживание, гостиничное обслуживание, служебные гаражи и обеспечение внутреннего правопорядка.
В силу части 1 статьи 9 Правил землепользования и застройки, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки Южного федерального округа" N 33-2020/12 от 08 декабря 2020 года следует, что в границах земельного участка <Адрес...>, расположены некапитальные строения: киоск, вагончик и металлический контейнер. По результатам проведенных исследований экспертом определено, что указанные объекты градостроительные и иные нормы не нарушают.
При этом экспертом установлено, что некапитальное строение - киоск используется для оказания информационных услуг населению, расположен на расстоянии 3,12 м от фасадной границы земельного участка, что не противоречит пункту 5 статьи 61 действующих правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа. Некапитальное строение - вагончик, не эксплуатируется, не чинит препятствия в пользовании земельным участком смежному собственнику, а так же, не оказывает негативного воздействия на прилегающую территорию землевладения. Некапитальное строение - металлический контейнер, используется для хранения хозинвентаря, не чинит препятствия в пользовании земельным участком смежному собственнику, а так же, не оказывает негативного воздействия на прилегающую территорию землевладения.
На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что использовать указанный выше земельный участок для оказания услуг автостоянки транспорта возможно при условии размещения транспорта на земельном участке согласно предлагаемой им схемы в приложении N 1. При условии размещения транспорта на земельном участке согласно "Схемы размещения транспорта на земельном участке " будут соблюдены градостроительные, пожарные и санитарные нормы. При фактическом использовании земельного участка для оказания услуг автостоянки транспорта, не будет создана угроза жизни и здоровью людей.
Частью 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.
Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу, что исследуемый земельный участок используется в коммерческих целях, а расположенные на нем некапитальные объекты нарушают градостроительные и иные нормы.
Поскольку Головизниной Л.И. (третьим лицом Головизниной В.В.) земельный участок используется для предоставления услуг платной автостоянки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа в части запрета ответчику эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещение на нем автостоянки.
При этом, исковые требования администрации о демонтаже некапитальных объектов, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правильно, поскольку не нашел своего подтверждения факт того, что спорные объекты нарушают градостроительные и иные нормы, а также создают препятствия в пользовании своим имуществом смежным землевладельцам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства соответствует техническим характеристикам объекта, на который за ответчиками зарегистрировано право собственности, несостоятельны, опровергаются выводами судебной экспертизы, не оспоренной ответчиками в установленном порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головизниной Л.И. по доверенности Зиньковского А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2020 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
