Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талхиной ФИО12 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Талхину ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Яковлеву ФИО15 Яковлева ФИО14, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Талхина Э.Ф. обратилась в суд с иском к Яковлевой Г.Ф., Яковлеву В.Г. о взыскании ущерба. В обоснование своих исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. Вышеуказанная квартира дата была передана по договору найма жилого помещения Яковлевой Г.Ф., Яковлеву В.Г. и их детям. дата ФИО2 предупредила ФИО1 о том, что прекращает договор найма, 22 июля 2019 года семья Яковлевых освободила квартиру. Таким образом, ответчики нарушили пункт 4.1. договора найма от 20 ноября 2018 года о досрочном прекращении договора найма. Кроме того, ответчиками квартира была передана в антисанитарном состоянии: сняты обои в коридоре и на кухне, запачкана и сломана мебель, частично сожжен кухонный гарнитур, сантехника и окна в грязном состоянии. В связи с изложенным, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Для оценки стоимости ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость причиненного истцу ущерба составляет 65 308 руб. 67 коп. Кроме того, уведомлением от 2 декабря 2019 года газовая служба обнаружила неисправность работы газовой колонки, стоимость которой составляет 6 300 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу причиненный ей ущерб в размере 71 608 руб. 67 коп. (65 308 руб. 67 коп. + 6 300 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 285 руб., претензии - 213 руб. 54 коп., возврат претензии - 132 руб., расходы по отправлению иска - 448 руб. 68 коп., возврат копий иска - 285 руб. 80 коп., расходы по сканированию документов, фотопечать и отправка документов - 511 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Талхиной ФИО16 к Яковлевой ФИО17, Яковлеву ФИО18 о возмещении убытков отказать.
В апелляционной жалобе Талхина Э.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, не учел того, что в суде ответчик Яковлева Г.Ф. сама подтвердила тот факт, что в квартире были повреждены обои, которые ободрал принадлежащий ее семье кот; пунктом 2.2. договора найма было предусмотрено, что для содержания животных в квартире необходимо получить письменное согласие наймодателя, однако такого согласия получено не было; газовая служба обнаружила неисправность газовой колонки, однако согласно паспорту оборудования средний срок службы аппарата составляет не менее 12 лет; после освобождения ответчиками квартиры, согласно представленному истцом акту, в ней никто не проживал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Талхиной Э.Ф. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 апреля 209 года.
20 ноября 2018 года между Талхиной Э.Ф. и Яковлевой Г.Ф. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Талхина Э.Ф. предоставила за плату Яковлевой Г.Ф. квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, во временное пользование в целях проживания. Срок найма жилого помещения определен с дата по дата (л.д.5).
Согласно пункту 4.1 договора найма от 20 ноября 2018 года при досрочном прекращении найма и расторжении договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемого прекращения договора.
Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, истец указала на то, что после выезда из принадлежащей ей квартиры Яковлева Г.Ф. и члены ее семьи оставили квартиру в ненадлежащем состоянии, в связи с чем 14 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно отчету независимого оценщика N...Н рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, по состоянию на дата составляет 65 308 руб. 67 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчиков Яковлевой Г.Ф. и Яковлева В.Г. в причинении вреда ее имуществу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и имеющимися повреждениями в квартире истца.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (пункт 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской федерации)
Обязанности нанимателя, в свою очередь, предусмотрены статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условия договора найма и требований статей 678, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должны приниматься во внимание среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от действий нанимателя или следствием нормального (естественного) износа.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.
Как следует из договора найма жилого помещения, заключенного между Талхиной Э.Ф. и Яковлевой Г.Ф. 20 ноября 2018 года, Талхина Э.Ф. предоставила семье Яковлевой Г.Ф. за плату в пользование 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, сроком до дата.
Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что наниматель обязуется использовать данное жилое помещение по назначению, не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также не подселять иных лиц без согласия наймодателя; получить письменное разрешение наймодателя на содержание животных в квартире, при этом наниматель несет полную ответственность за ущерб, причиненный квартире домашними животными; принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с пунктом 5.2; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.
В договоре не указано, какое имущество (мебель, техника и т.д.), находящееся в квартире передается нанимателю.
При передаче наймодателем в пользование Яковлевой Г.Ф. и членам ее семьи спорного жилого помещения между сторонами акт приема-передачи жилого помещения не составлялся. В каком состоянии находилось жилое помещение, описание отделки квартиры, стен (кафель, краска, обои), полов, дверей и их состояние, а также какое имущество передавалось в пользование в каком-либо документе сторонами не закреплено и не обозначено.
При выезде семьи Яковлевых из жилого помещения, акт приема-передачи квартиры между сторонами договора также не составлялся.
Из пояснений, данных ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что по договору аренды им было передано жилое помещение не пригодное для проживания, было много мусора, который пришлось вывозить, мебель была бывшая в употреблении, обои были старые и местами поврежденные. При этом ответчики не оспаривали того обстоятельства, что бывшая в употреблении мягкая мебель была испачкана, кухонный гарнитур, приобретенный для них наймодателем, частично обгорел, так как находился рядом с газовой плитой, а также то, что их кот частично ободрал обои.
Согласно пояснениям истца кухонный гарнитур, который был испорчен ответчиками, был приобретен не новый, а бывший в употреблении за 1 000 руб.
Из акта от 22 июля 2019 года, составленного соседями по квартире истца N... адрес, в адрес, РБ, ФИО5, ФИО6, подписи которых удостоверены ведущим инженером ООО УК "ТЖХ" ФИО7, следует, что по состоянию на дата в данной квартире сняты обои в коридоре и на кухне, запачкана мебель, частично сожжен кухонный гарнитур, сантехника находится в грязнейшем состоянии, по всей квартире распространен запах кошачьей мочи - квартира находится в антисанитарном состоянии (л.д.7).
Согласно акту, составленному дата, в квартире истца N... адрес, в адрес, РБ, с дата по дата никто не проживает, квартира находится в анти санитарном состоянии ( л.д.8).
Вместе тем из акта от 22 июля 2019 года не следует, что в квартире какая-нибудь мебель приведена в негодность, указано, что мебель запачкана. Также в акте нет указаний на то, что имеющиеся в квартире техника, газовое оборудование и сантехника повреждена, нет указаний на то, что испорчены двери, линолеум, и кафель.
Оценка независимого эксперта об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного адрес дома по адрес, РБ, согласно которому в квартире необходимо заменить в комнатах обои, а также линолеум, двери, арки межкомнатные, уголок мягкий, стол-книжка, кухонная мойка, кухонный гарнитур, унитаз, тумбочка, стиральная машина, холодильник, составлена по состоянию на 29 октября 2019 года, то есть по истечению 3-х месяцев после освобождения Яковлевыми спорной квартиры.
Газовая служба обнаружила неисправность работы газовой колонки в данной квартире только в декабре 2019 года, что подтверждается уведомлением от 2 декабря 2019 года (л.д.9).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно действиями ответчиков, эксплуатировавших жилое помещение с повышенным износом, ей причинен ущерб в размере 71 608 руб. 67 коп., и ответчики в нарушение правил эксплуатации жилого помещения.
Из заключения независимого оценщика, представленного в суд истцом, следует, что размер ущерба, причиненного повреждением обоев составляет 3 265 руб. 29 коп. (стоимость обоев). + 1914 руб. 93 коп. (расходы на работу по их замене); расходы на замену испачканной мягкой мебели, аналогичного износа, составляет 2 000 руб. Произведенная в указанной части оценка стоимости причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась.
Исходя из изложенного, учитывая, что договор найма был заключен с ответчиком Яковлевой Г.Ф., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ею не оспаривалось, что обои в квартире были испорчены и ободраны принадлежащим им животным, а также, что мягкая мебель была испачкана, а кухонная мебель, приобретенная за 1 0000 руб. частично сожжена, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с Яковлевой Г.Ф. подлежит взысканию стоимость причиненного истцу ущерба в размере 8 180 руб. 22 коп. (3 265 руб. 29 коп. + 1 914 руб. 93 коп. + 2 000 руб. + 1000руб.).
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 11,4% (8 180 руб. из 71 608 руб. 67 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: расходы на проведение досудебной оценки в размере 570 руб.( 11,4% от 5000 руб.), судебные расходы в размере 155 руб. 80 коп. (11,4% от 1 364 руб. 82 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Яковлевой ФИО20 в пользу Талхиной ФИО19 стоимость причиненного ущерба в размере 8 180 руб. 22 коп., расходы на проведение досудебной оценки в размере 570 руб. судебные расходы в размере 155 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части исковых требований Талхиной Э.Ф. к Яковлевой Г.Ф., Яковлеву В.Г. о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка