Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3546/2020 по иску Бердникова А.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем изменения заключения по диагнозу и категории годности,
по апелляционной жалобе Бердникова А.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Бердникова А.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области" о признании заключения военно-врачебной комиссии N <...> от 17 июня 2020 года незаконным, обязании устранить допущенное нарушение путем изменения заключения по диагнозу и категории годности отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" по доверенности П.М.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Бердников А.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем изменения заключения по диагнозу и категории годности.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 20 ноября 1995 года по 1 августа 2007 года, уволен с должности <.......> отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании п. "а" ст. 19 Закона "О милиции", по собственному желанию.
В период прохождения службы, 3 августа 2005 года при исполнении служебных обязанностей истец получил тяжелую травму в виде <.......>. С момента получения травмы истец в течение 2-х лет проходил лечение в поликлинике МСЧ ГУВД Волгоградской области. Поскольку лечение не давало результатов, истец уволился из органов внутренних дел. С момента получения травмы изменений в лучшую сторону не произошло.
После увольнения истца и обращения в поликлинику МСЧ ГУВД Волгоградской области с целью прохождения ВВК истцу было сообщено об отсутствии его медицинской карты, в связи с чем пройти комиссию непосредственно после увольнения Бердников А.В. возможности не имел.
В июне 2020 года он обратился в ФКУ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" для прохождения ВВК. Заключением ВВК N <...> от 17 июня 2020 года он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б").
С таким заключением МСЧ истец не согласен, полагает, что в связи с полученной им травмой и последующим ухудшением его здоровья, подлежал применению п. "а" ст. 27 расписания болезней, в связи с чем, истец должен был быть признан не годным к военной службе (категория "Д").
Просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии N <...> от 17 июня 2020 года в части применения п. "в" ст. 27 расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440), по диагнозу: "<.......>" незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем изменения п. "в" на п. "а" ст. 27 указанного расписания болезней по диагнозу "<.......>", а также изменить категорию годности с "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями на "Д" - не годен к военной службе.
Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бердников А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бердников А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 20 ноября 1995 года, приказом начальника ГУ МВД по Волгоградской области от 30 июля 2007 года N <...> истец уволен с должности <.......> отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда по ст. 19 п. "а" (по собственному желанию) с 1 августа 2007 года.
Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18 октября 2005 года было установлено причинение Бердникову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде <.......>, квалифицированных как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При увольнении Бердников А.В. военно-врачебную комиссию не проходил. Впервые обратился за ее прохождением в 2018 году.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565.
Согласно п. 1 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в органах внутренних дел в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
В соответствии с подпунктом "в" п. 92 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.
Согласно п. 2, 3 Приложения N 1 к указанному Положению в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае если заболевание органа или системы органов приводит к нарушению функции другого органа или системы органов, экспертное заключение о категории годности к военной службе выносится по соответствующим статьям расписания болезней.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации на момент увольнения Бердникова А.В. со службы в органах внутренних дел был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440.
В соответствии с пп. "а" абзаца второго п. 40 Положения N 123 военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы), службу в органах, в случае, если в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией, или находился на лечении, или был уволен с военной службы (службы в органах) по состоянию здоровья.
При этом вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой.
В соответствии с пунктом 360.5 Инструкции от 14 июля 2004 года N 440 по результатам освидетельствования сотрудникам ВВК выносят следующие заключения: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно негоден к военной службе; Д - негоден к военной службе.
Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области", согласно её заключению от 2 апреля 2018 года N <...>, у Бердникова А.В. была выявлена травма - <.......> от 3 августа 2005 года с <.......>, и указано, что заболевание получено в период военной службы.
На основании статей 27в, 72г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года N 440) Бердников А.В. признан годным к службе с незначительными ограничениями по категории "Б". Не годен к службе в должности <.......> отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, 3 группа предназначения - на момент увольнения 1 августа 2007 года.
Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 17 июня 2020 года N <...> у Бердникова А.В. были выявлены: травма - <.......> от 3 августа 2005 года с <.......>, указано, что заболевание получено в период военной службы.
На основании статей 27в, 58в, 59в,72г графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 N 440) Бердников А.В. признан годным к службе с незначительными ограничениями - категория "Б". Не годен к службе в должности <.......> отделения дознания МОБ ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, 3 группа предназначения - на момент увольнения 1 августа 2007 года.
Разрешая заявленные Бердниковым А.В требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния здоровья, связанных с полученной им при исполнении служебных обязанностей травмой, отсутствие сведений о степени нарушения функций организма, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истцом доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 17 июня 2020 года N <...> в материалы дела не представлено. Согласно свидетельству о болезни от 2018 года, а также протоколу ВВК "ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области" от 2020 года, медицинские документы, подтверждающие дальнейшие его обращения в медицинские учреждения по поводу <.......> до его увольнения (1 августа 2007 года) и до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел на ВВК не представлены. В представленных Бердниковым А.В. выписках в диагнозе не указана степень нарушения функции, а так же отсутствуют данные о дальнейшем его обращении после травмы по поводу <.......> и до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел. Таким образом применить пункт "а" статьи 27 (со значительным нарушением функций), действовавшего на тот момент приказа МВД России от 14 июля 2004 года N <...>, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, а так же учитывая, что заключение было вынесено в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, при этом диагноз заболеваний, а также категория годности, были определены военно-врачебной комиссией с учетом имеющихся у истца заболеваний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения ВВК незаконным и установления Бердникову А.В. категории годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.
Кроме того, исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (пункт 1).
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Из изложенного следует, что в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть не только обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Доводы жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста врача нейрохирурга отмены решения суда не влекут, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19 августа 2020 года, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило непредоставление суду данных о лице, о вызове которого просит сторона истца.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому спору, определение категории годности к военной службе возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы истец не просил, в ходе обсуждения данного вопроса в суде первой инстанции, ссылался на отсутствие медицинских документов.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
