Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Клюшник Надежде Викторовне о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе Клюшник Н.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось с иском к Клюшник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.04.2013 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Клюшник Н.В. был заключен договор кредитования N 13/1338/00000/400167, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., сроком до 21.03.2018г., под 34,00 % годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Клюшник Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N 13/1338/00000/400167 от 20.04.2013 в размере 267 569,36 руб., и судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5 875,69 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Клюшник Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений и указывает, что она не заключала кредитный договор, а также не получала кредитные средства, что стороной ответчика заявлялось о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора.
По мнению апеллянта, ссылка на типовые условия кредита, а также выписка из лицевого счета не является допустимыми доказательствами. Не представлены допустимые доказательства наличия кредитной задолженности ответчика перед банком.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2013 ответчиком Клюшник Н.В. было подписано заявление на получение кредита. В этот же день между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., сроком до 21.03.2018г., под 34,00 % годовых.
Судом также установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию за период с 22.05.2013 по 13.02.2020г. образовалась задолженность в размере 267 569,36 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, факт получения и использования кредита ответчиком, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.04.2013 по 13.02.2020.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 421, 425, 432, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком Клюшник Н.В. в рамках заключенного ею кредитного договора были получены в кредит денежные средства, однако обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с Клюшник Н.В.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильными, суд первой инстанции, взыскал с ответчика Клюшник Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 267 569,36руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 136931,64 руб., задолженности по процентам в размере 130 637,72 руб. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, копии представленных истцом документов, расчет задолженности, доверенность прошиты и заверены подписью уполномоченного лица Банка и скреплены печатью.
Ответчиком Клюшник Н.В. копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных Банком и документами, имеющимися у ответчика, в материалах дела отсутствуют. Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял данные документы в качестве доказательств по делу.
Довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор ею не заключался, денежные средства она не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами в силу требований ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены.
Не является состоятельным и довод жалобы о том, что стороной ответчика при рассмотрении спора заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, как не соответствующие материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, а потому удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшник Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
