Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13075/2020, 33-782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.02.2021 года дело по апелляционной жалобе Попова Артема Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попова Артема Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по Кредитному договору N ** от 10.03.2017 за период с 31.08.2019 по 22.05.2020 (включительно) в сумме 183458,94 рублей, в том числе просроченные проценты 29617, 07 рублей, просроченный основной долг 151387,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1402,23 рубля, неустойка за просроченные проценты 1052,36 рублей. Взыскать с Попова Артема Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4869,18 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Попова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 10.03.2017 года за период с 31.08.2019 года по 22.05.2020 года в размере 183458,94 рублей, в том числе, основной долг - 151387,28 рублей, проценты - 29617,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1402,23 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1052,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4869,18 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.03.2017 года между ПАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и Поповым А.С. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 226 000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк направил в адрес заемщика требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требование банка не исполнено. Сумма задолженности за период с 31.08.2019 года по 22.05.2020 года составила 183458,94 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Попов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковое заявление банка не подлежало рассмотрению судом. Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, получение ответчиком денежных средств от истца, наличие у ответчика задолженности перед банком, суду не предоставлено. Суду были предоставлены светокопии документов. Оригинала договора займа суду предоставлено не было, поэтому у суда не имелось оснований делать вывод о заключении договора. Предоставленная банком выписка по счету не соответствует закону "О бухгалтерском учете". Договор банковского счета с ответчиком не заключался. Доказательств отправления банком в адрес истца требования о погашении долга не предоставлено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Разрешая заявленные требования ПАО "Сбербанк" к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 428, 809, 810, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Попова А.С. задолженности по кредитному договору N ** от 10.03.2017 года за период с 31.08.2019 года по 22.05.2020 года (включительно) в сумме 183458,94 рублей.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 10.03.2017 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Поповым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит - денежные средства в размере 226 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания 10.03.2017 года ответчиком Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия кредитования), в которых ответчик предложил заключить ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования).
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет указанный в п. 17 Индивидуальных условий, в течение первого рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора (п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита") погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами 10 числа месяца в размере 6358,07 рублей.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В свою очередь, согласно п.4.3.5 Общих условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.
В п. 14 Индивидуальных условий договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Попову А.С. на счет в размере 226000 рублей.
Таким образом, между сторонами 10.03.2017 был заключен кредитный договор.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, факт перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела, являются несостоятельными.
В заявлении от 07.03.2017 года ответчик просил банк осуществить выдачу кредита путем перечисления денежных средств на его банковскую карту с указанием текущего счета, в период кредитования ответчик совершал операции с частичным погашением задолженности путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается соответствующей выпиской.
Также из банковской выписки усматривается, что ответчик Попов А.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последняя оплата по кредиту была произведена 10.08.2019 года в сумме 447,89 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 17.04.2020 года по заявлению должника Попова А.С. отменен судебный приказ N **/2020 от 24.03.2020 года о взыскании с Попова А.С. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 174839,38 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность образовалась за период с 31.08.2019 по 22.05.2020 (включительно) в сумме 183458,94 рублей из них: просроченные проценты 29617, 07 рублей, просроченный основной долг 151387,28 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1402,23 рубля, неустойка за просроченные проценты 1052,36 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, исходил из того, что обязательства по кредитному договору - уплате задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, взыскал с Попова А.С. задолженность в сумме 183458,94 рублей.
Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4869,18 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен оригинал кредитного договора и иных документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы, поданы представителем ПАО "Сбербанк", в форме электронных образов документов, которые заверены простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.
Поповым А.С. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела сторонами по делу не оспорено.
Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся до 10.08.2019 года, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора N ** от 10.03.2017 года.
Учитывая, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору, и определением мирового судьи от 17.04.2020 года вынесенный судебный приказ от 24.03.2020 года был отменен, банк обоснованно в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в порядке искового производства.
Ссылки ответчика на то, что предоставленная в материалы дела выписка по счету об исполнении кредитных обязательств не соответствуют требованиям закона "О бухгалтерском учете" в связи с отсутствием первичных документов (платежки, ордера, ведомости) судебная коллегия отклоняет, поскольку банк несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной им выписке по счету.
Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем истца не имеющим на это соответствующих полномочий, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Обязательный претензионный досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в деле нет доказательств направления истцом ответчику требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало истцу обратиться с иском в суд, а суду - разрешить заявленный спор по существу.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
