Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-13074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов - Комаровой А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Николаеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя Федеральной службы судебных приставов - Комаровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснение ответчика Николаева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Николаеву В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Умаров Л.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Николаева В.В. Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 ноября 2019 года по делу N 2-3-3481/2019, исковые требования Умарова Л.Ф. частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Умарова Л.Ф. взысканы убытки в размере 29 700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 091 рубль. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 декабря 2019 года по делу N 2-3-3481/2019, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Умарова Л.Ф. также взысканы расходы на представителя в размере 4 000 рублей. Согласно указанному решению мирового судьи основанием для возмещения убытков явилось ненадлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем Николаева В.В. должностных обязанностей, выразившееся в незаконном вынесении постановления от 19 января 2019 года о временном ограничении на выезд должника Умарова Л.Ф. из Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного по решению мировой судьи по делу N 2-3-3481/2019, выплатило Умарову Л.Ф. 4 000 рублей. Указанная сумма, по утверждению истца, является убытком, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Николаева В.В. В этой связи истец просит суд взыскать с Николаева В.В. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 4 000 рублей в счет возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Федеральной службы судебных приставов - Комарова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что принятым решением неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ошибочно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает на своей правовой позиции по делу, полагая, что расходы, понесенные Умаровым Л.Ф. напрямую находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя, поскольку если бы не были причинены убытки Умарову Л.Ф., то и впоследствии не возникли бы судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федеральной службы судебных приставов - Комарова А.В. доводы своей жалобы поддержала.

Ответчик Николаев В.В. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Умаров Л.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Николаева В.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21 ноября 2019 года по делу N 2-3-3481/2019 исковые требования Умарова Л.Ф. частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Умарова Л.Ф. взысканы убытки в размере 29 700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 091 рубль. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказано.

Из указанного решения следует, что 19 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Николаевым В.В. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Умарова Л.Ф. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N 86991/18/16008-ИП. 20 января 2019 года Умаров Л.Ф., намереваясь выехать за рубеж, приехал в аэропорт города Казани. На пограничном пункте пропуска ему сообщили, что в отношении него принято решение о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 декабря 2019 года по делу N 2-3-3481/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Умарова Л.Ф. взысканы расходы на представителя в размере 4 000 рублей.

Указанными судебными актами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани Николаева В.В. от 19 января 2019 года о временном ограничении на выезд Умарова Л.Ф. из Российской Федерации является незаконным, в результате чего Умарову Л.Ф. причинены убытки.

Платежным поручением от 27 апреля 2020 года N 771205 Министерство финансов Российской Федерации выплатило Умарову Л.Ф. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском Федеральная служба судебных приставов просит взыскать вышеприведенную денежную сумму с ответчика в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные гражданином судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу о возмещении убытков и взысканные в его пользу с соответствующего территориального Управления ФССП по субъекту Российской Федерации, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Умаровым Л.Ф. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, решение по которому было принято мировым судьей судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району города Казани от 20 декабря 2019 года по делу N 2-3-3481/2019 не относится к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя, в связи с чем несение Умаровым Л.Ф. этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ. Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов - Комаровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка