Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-13074/2021

Судья: Мусиенко Н.С. дело N 33-13074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года. г. Краснодар.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шалита В.П. по доверенности <ФИО>4 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.01.2021 года, по гражданскому делу N 2-332/2021, по исковому заявлению Шалита В.П. к ООО "Торговый дом "Пинскдрев" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,

установила:

Шалита В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Пинскдрев" о защите прав потребителей, и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 244 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли-продажи <Дата ...> мебели для спальни "Алези" состоящего из: шкафа П349.02 для спальни "Алези" ( 4х дв.) 2 шт. стоимостью 244600 рублей;

Тумба П349.04 для спальни "Алези" стоимостью 55750 рублей;

Тумба П349.23 для спальни "Алези" стоимостью 54790 рублей;

Тумба прикроватная П349.03 для спальни "Алези!" 2 шт. стоимостью 62100 рублей;

Кровать двойная П349.16п для спальни "Алези" стоимостью 73300 рублей.

Общая стоимость спального гарнитура "Алези" 490 540 рублей, оплачена истцом полностью.

<Дата ...> спальный гарнитур "Алези" согласно транспортной накладной от <Дата ...> был доставлен в квартиру истца в разобранном виде.

<Дата ...> истец направил в адрес ответчика претензию с указанием недостатков купленного спального гарнитура и требованием устранить недостатки в 10 дневной срок.

<Дата ...> стороны согласовали срок устранения недостатков до <Дата ...>.

Ответчик устранил недостатки "замена 8 дверей) только <Дата ...>, срок фактического устранения недостатков составил 183 календарных дня.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, иск удовлетворен частично.

С ООО "Торговый дом "Пинскдрев" в пользу <ФИО>1 взыскано 30 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей штрафа, в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО "Торговый дом "Пинскдрев" о взыскании неустойки 214 600 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>4 просит об отмене принятого решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению представителя истца, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, без обоснованного заявления ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 <...>;а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи НП 167 мебели:

Шкаф П349.02 для спальни "Алези" ( 4х дв.) 2 шт. стоимостью 244600 рублей.

Тумба П349.04 для спальни "Алези" стоимостью 55750 рублей;

Тумба П349.23 для спальни "Алези" стоимостью 54790 рублей;

Тумба прикроватная П349.03 для спальни "Алези!" 2 шт. стоимостью 62100 рублей;

Кровать двойная П349.16п для спальни "Алези" стоимостью 73300 рублей.

Общая стоимость спального гарнитура "Алези" составила 490 540 рублей, оплачена истцом полностью и сторонами не оспаривается.

<Дата ...> спальный гарнитур "Алези" был доставлен в квартиру истца в разобранном виде, который от услуг по сборке отказался.

<Дата ...> истец направил претензию в адрес ответчика с указание недостатков купленного спального гарнитура с требованием устранить недостатки (заменить двери шкафа П349.02 для спальни "Алези" 8 шт.) в 10 дневной срок.

<Дата ...> стороны согласовали срок устранения недостатков до <Дата ...>.

Ответчик устранил недостатки только <Дата ...>.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 18 - 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, учитывая, что в срок до 17.02.2020 года недостатки ответчиком не были устранены, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" в пользу потребителя неустойки в размере 30 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, факт неисполнения требований в добровольном порядке, руководствуясь статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и пришел к правильному выводу о частичной обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из информационного письма ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" по состоянию на <Дата ...>, фактическая стоимость восьми дверей шкафа "Алези" составила 41 216 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, выявленные в мебели, в виде замены восьми дверей шкафа "Алези", суд первой инстанции правомерно исходил при расчете суммы неустойки из цены товара (восьми дверей), информацию о стоимости которых предоставил изготовитель ООО "Торговый Дом "Пинскдрев", а не из стоимости двух шкафов 244600 рублей, как просил истец, что не противоречит статье 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии, заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылался на отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и необоснованность снижения судом неустойки. Ссылка на доказательства, свидетельствующие о наличии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции с приведением мотивов, обосновывающих ходатайство, в судебных актах отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из доказательств представленными сторонами.

41 216 рублей (стоимость 8 дверей) х 1% х183 (дня просрочки) = 75 425 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Шалита В.П. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 75 425 +10 000 (моральный вред): 2 = 42 712 рублей.

Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.01.2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Пинскдрев" в пользу Шалита В.П. неустойку в размере 41216 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 42712 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Одинцов

Судьи И.В.Гриценко

В.В.Тимофеев

Судья: Мусиенко Н.С. дело N 33-13074/2021