Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-13074/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-13074/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Федотовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело N 2-2376/2020 по апелляционной жалобе Малиновского Валентина Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по иску Бабурина Игоря Евгеньевича к Малиновскому Валентину Петровичу о взыскании неустойки, по встречному иску Малиновского Валентина Петровича к Бабурину Игорю Евгеньевичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Бабурина И.Е., ответчика Малиновского В.П., представителей ответчика Шурупцева Д.А., Сирик М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2376/2020 удовлетворен иск Бабурина И.Е. к Малиновскому В.П. о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., отказано в удовлетворении встречного иска Малиновского В.П. к Бабурину И.Е. о взыскании денежных средств по договору в размере 600 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить.
В судебное заседание Малиновский В.П. с представителями явился, доводы жалобы поддержал.
Бабурин И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Из разъяснений в п. 26 названного Постановления следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между продавцом Малиновским В.П. и покупателем Бабуриным И.Е. заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, предметом которого согласно п. 1.1 являлось заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> которую продавец сможет приобрести по результатам приватизации этого помещения. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 05 ноября 2018 года.
Согласно п. 3.3 договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне неустойку в размере 500 000 руб. (л.д. 6-7).
Учитывая вышеизложенные нормы права заключение предварительного договора относительно имущества, которое еще не приобретено продавцом правомерно, как и включение в договор положения о неустойке за уклонение от заключения договора, то есть за неисполнение обязательства.
25 сентября 2018 года Малиновский В.П. оформил нотариальное согласие на приватизацию <адрес> и оформление договора приватизации на имя Малиновской В.В., в договор приватизации просил его не включать (л.д. 8).
09 января 2019 года между Жилищным комитетом и <...> В.В. заключен договор N N... передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира по спорному адресу передана в собственность Малиновской В.В., произведена государственная регистрация права 22 января 2019 года (л.д. 9-11).
Таким образом, из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года ответчик согласился на передачу в собственность истца доли в квартире, которая будет им приобретена в порядке приватизации, а 25 сентября 2018 года оформил согласие на приватизацию на имя Малиновской В.В., отказался от приватизации, в связи с чем основной договор с ним заключен быть не мог.
Усматривается, что такое поведение не является последовательным и нарушает договоренность с истцом, при этом ответчик пояснил, что признает подписание предварительного договора. В случае несогласия с условиями был вправе его не подписывать, был ознакомлен в том числе с условием договора о выплате неустойки.
При рассмотрении дела Малиновский В.П. пояснил, что оформлением всех документов занимался Бабурин И.Е., который впоследствии стал собственником спорной квартиры, но на основании договора, заключенного с Малиновской В.В., именно Бабурин И.Е. представил ему на подписание предварительный договор, а впоследствии рекомендовал оформить отказ от участия в приватизации квартиры по спорному адресу.
Из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ следует, что объяснения сторон подлежат не только оценке, но и проверке, что характеризует данные доказательства как носящие субъективный характер и подлежащие проверке иными доказательствами.
Вместе с тем, в силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также являются доказательствами по делу.
В данной ситуации суд правомерно исходил из заключения договора в установленной форме, согласования его условий. В отсутствие требования об оспаривании сделки недопустимо исследование доводов о заблуждении, обмане и др., которые, по мнению Малиновского В.П. имели место со стороны истца при ее совершении. Доводы ответчика не освобождают его от уплаты неустойки. Никакие иные обстоятельства в данной ситуации значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. При рассмотрении данной категории дела надлежало установить заключение предварительного договора, обязательство по заключению основного договора в будущем, обеспечение обязательства неустойкой, неисполнение обязательства по заключению договора в установленный срок. Такие обстоятельства установлены и подтверждены документально. В соответствии с представленными документами, заключив предварительный договор с истцом 20 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года ответчик фактически отказался от его исполнения, то есть уклонился от исполнения обязательства, поскольку отказался от приватизации осознанно и добровольно.
Законных оснований к отказу в удовлетворении иска по праву не усматривается.
Судом первой инстанции неустойка взыскана в размере 500 000 руб. - в полном объеме в фиксированном размере по согласованному условию договора.
Вместе с этим судебная коллегия полагает такой размер неустойки чрезвычайно завышенным.
Вопрос о ее снижении не был рассмотрен судом.
Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ было допустимо судом без заявления должника.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данной ситуации усматривается, что между сторонами имели место обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи, то есть требование не носило денежный характер (продавец не имеет задолженности перед покупателем), истец не представил доказательств того, что понес какие-либо имущественные потери в связи с незаключенным договором купли-продажи спорной квартиры именно с Малиновским В.П., в связи с чем не заключение договора купли-продажи не повлекло для Бабурина И.Е. каких-либо негативных последствий. Не заключение договора является нарушением, которое было вызвано поведением ответчика, однако оно не носит существенного характера для истца, в связи с чем неустойка должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, принимая во внимание обстоятельства дела, в размере 10 000 руб., поскольку такая неустойка отвечает объему нарушенного обязательства, оснований для определения ее в большем размере не усматривается.
При этом судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи объекта недвижимости с Малиновским В.П. должен был быть заключен в соответствии с предварительным договором от 20 сентября 2018 года в срок до 05 ноября 2018 года, при этом из предмета договора следует, что Малиновский В.П. на момент заключения предварительного договора еще не являлся собственником объекта недвижимости (л.д. 6), согласие об отказе от участия в приватизации было подписано только 25 сентября 2018 года.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
На момент подписания предварительного договора сведений о направлении документов и обращения с заявлением по вопросу приватизации не представлено, при этом Бабурин И.Е., при заключении предварительного договора о покупке у лица доли в объекте недвижимости, собственником которой последний не является, также при должной заботливости и осмотрительности должен был учитывать данное обстоятельство, с 20 сентября 2018 года - даты подписания предварительного договора - даже если в этот же день обратились бы с заявлением о приватизации, срок рассмотрения данного заявления истек бы 20 ноября 2018 года, при этом срок установлен законом, исчисление которого не связано с действиями гражданина, в связи с чем включение в предварительный договор положения о заключении основного договора до 05 ноября 2018 года (до истечения возможного срока рассмотрения заявления о приватизации) без учета времени, необходимого для последующей государственной регистрации права компетентными органами, не является разумным, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Договор передачи квартиры в собственность Малиновской В.В. был заключен 09 января 2019 года, государственная регистрация права произведена 22 января 2019 года (л.д. 9-11).
Что касается размера неустойки, то исходя из согласованной в п. 2.2 договора стоимости объекта 1 300 000 руб., за период с 22 января 2019 года (исходя из возможного срока заключения договора приватизации и последующего договора купли-продажи) и до обращения в суд 20 декабря 2019 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период, ее размер составил бы 73 904 руб. = 1 300 000 руб. х 6,25%/365 х 332 дня. При этом, зная о том, что основной договор не заключен в срок до 05 ноября 2018 года иск в суд направлен только 20 декабря 2019 года, что привело к существенному увеличению периода даже при исчислении неустойки по ключевой ставке.
Также из материалов дела следует, что Бабурин И.Е. является собственником <адрес>, <адрес> (л.д. 24, 51), соответственно, планируемый к приобретению объект недвижимости не являлся бы единственным для проживания, что также свидетельствует об отсутствия неблагоприятных последствий в связи с его не приобретением именно у Малиновского В.П.
В судебном заседании 14 октября 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи спорного объекта между Малиновской О.В. и Бабуриной О.В. (л.д. 106), тем не менее, обстоятельство того, что Бабурин И.Е., либо члены его семьи являются в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости на основании договора, заключенного с членом семьи Малиновского В.П., в пользу которого последний отказался от участия в приватизации не опровергнуто, что в совокупности вышеизложенным также свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для Бабурина И.Е., связанного с не заключением договора купли-продажи с Малиновским В.П.
Что касается встречного искового требования о взыскании с истца 600 000 руб. в соответствии с п. 2.4 договора от 20 сентября 2018 года, то оно не подлежало удовлетворению.
В силу п. 2.4 договора от 20 сентября 2018 года денежные средства, заложенные в ячейку, переходят в собственность продавца с момента регистрации перехода права собственности.
Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то внесенные истцом как покупателем денежные средства в размере 600 000 руб. в банковскую ячейку не подлежали взысканию в пользу продавца, которым Малиновский В.П. не стал, при том, что в силу п. 2.4 предварительного договора продавец получает право доступа к ячейке после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на покупателя путем предъявления в банк соответствующей выписки из ЕГРН.
В данной части содержание апелляционной жалобы о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения не свидетельствует, сводится к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение в части размера неустойки подлежит изменению, в остальной части оно законно и обосновано.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года изменить в части размера неустойки, взыскать ее в размер 10 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
