Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13074/2020
Судья Горбачева Е.Н. Дело N 33-13074/2020
24RS0013-01-2019-003092-58
2.209
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Павлова Александра Алексеевича к Ковалеву Николаю Николаевичу, Толстову Роману Гаврииловичу о признании добросовестным приобретателем
по апелляционной жалобе представителя Павлова А.А. Шереметьевой М.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Алексеевича к Ковалеву Николаю Николаевичу, Толстову Роману Гаврииловичу о признании добросовестным приобретателем отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлов А.А. обратился в суд с иском к Ковалеву Н.Н., Толстову Р.Г. о признании добросовестным приобретателем.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 15.03.2018 Павлов А.А. приобрел у Ковалева автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2012 года выпуска за 2 300 000 рублей. Однако вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 24 апреля 2019 года данный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Павлова А.А. и передан ООО НПФ "Инжиниринговый центр-Аналог". Истец считает, что является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку право собственности на транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом Павловым А.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлова А.А. Шереметьева А.М. просит отменить решение суда, повторяя доводы в обоснование заявленных требований и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО НПФ "Инжиниринговый центр-Аналог" Янгулова Н.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, оставив без удовлетворения заявленные представителем Павлова А.А. - Шереметьевой М.А. и представителем Толстова Р.Г. - Портновым А.А. ходатайства об отложении дела слушанием, заслушав представителя ООО НПФ "Инжиниринговый центр-Аналог" Янгулову Н.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменены или изменения решения суда.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО ППФ "Инжиниринговый центр-Аналог", из чужого незаконного владения Павлова А.А. истребован автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER 200, 2012 года выпуска.
Указанным решением установлено, что ООО ППФ "Инжиниринговый центр-Аналог" утратило право собственности на спорный автомобиль в результате недействительных сделок, а Павлов А.А. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 15.03.2018 в отсутствие доказательств осведомленности из открытых источников о продаже спорного имущества, заинтересованности ответчика в его приобретении и доказательств, подтверждающих фактическую оплату автомобиля при указании в договоре цены значительно ниже рыночной.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом сама по себе возмездность сделки, заключенной с истцом, без учета всех установленных по делу обстоятельств, о добросовестности его приобретения не свидетельствует. Более того, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения Павловым А.А. спорного транспортного средства, исследовались при рассмотрении виндикационного иска, заявленного собственником ООО ППФ "Инжиниринговый центр-Аналог" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайств истца не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно оценив в совокупности все представленные доказательства, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и вынес обоснованное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности защитить свои права и представлять доказательства в обоснование своей позиции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о дате судебного заседания Павлов А.А. был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Шереметьевой М.А., из содержания протокола судебного заседания от 27.08.2020 следует, что представитель истца принимала участие в судебном заседании и давала свои пояснения. Замечания на указанный протокол участниками процесса не приносились.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 27.08.2020, поскольку из протокола предварительного судебного заседания от 04.03.2020 следует, что суд признал дело подготовленным для его разбирательства в открытом судебном заседании и назначил его в судебное заседание на 10 часов 00 минут 13.05.2020 (л.д. 60), которое в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции было отложено на 15 часов 00 минут 27.08.2020. Решение постановлено в открытом судебном заседании 27.08.2020.
Доводы жалобы о несогласии с приведенной судом оценкой представленных доказательств также не может служить основанием к отмене решения, поскольку представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.А. Шереметьевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
