Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13074/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания Гатауллиной О.Т.
помощником судьи
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рогачева А.Н., апелляционной жалобе ответчика ИП Филиппова С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н., указав, что 29 сентября 2017 года в магазине ответчика приобрел телевизор 4 K Smat Sony KD-N... за 68 842 рубля, а также сопутствующий товар стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-1000/1-Ц за 1 488 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки телевизора.
дата истец сдал телевизор в магазин для проведения ремонта. Дефект не обнаружен.
21 сентября 2018 года истец повторно направил претензию об устранении недостатков в телевизоре. Истцу ответчиком предложено предоставить товар для проверки качества и устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ недостатков в товаре не обнаружено.
09 января 2019 года истец направил по Почте России письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Истцу вновь предложено предоставить товар для проверки качества и устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ дефект в товаре не обнаружен.
Просит истец расторгнуть договор купли-продажи телевизора 4 K Smat Sony KD-N... от дата и взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара в размере 68 842 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 165 909 рублей 22 копейки, убытки за стабилизатор РЕСАНТА АСН-1000/1-Ц в размере 1 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 08 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
Исковые требования Рогачева ФИО14 к Индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО15 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли продажи телевизора 4 K Smat Sony KD-55XE7096 от дата.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова ФИО17 в пользу Рогачева ФИО16 денежные средства, уплаченные за товар в размере 68 842 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 60 000 рублей, убытки за стабилизатор направ РЕСАНТА АСН-1000/1-Ц в размере 1 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 08 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4 106 рублей 60 копеек.
Обязать Рогачева ФИО20 возвратить Индивидуальному предпринимателю Филиппову ФИО19 телевизор 4 K Smat Sony KD-55XE7096 и стабилизатор направ РЕСАНТА АСН-1000/1-Ц, приобретенные по договору купли-продажи от дата в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филиппова ФИО21 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Рогачев А.Н. просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не обоснованно снижен размер неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ИП Филиппов С.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом при вынесении решения не учтено, что истец уклонялся от проведения судебной экспертизы. Выявленный недостаток в товаре не является существенным, по каждому обращению истца ответчик организовывал проведение диагностики в условиях авторизованного сервисного центра, при этом недостатки товара не подтверждены, в силу чего не верно указано судом о том, что недостаток товара выявлялся неоднократно. В заключение судебной экспертизы эксперт сделан вывод о том, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка 52 200 рублей. В экспертном заключении не приложено ни одного документа, подтверждающего отсутствие в сервисных центрах необходимой запчасти. Взыскание судом с ответчика стоимости стабилизатора Ресанта АСН-1000/1-Ц, как сопутствующего товара необоснованно, поскольку стабилизатор является самостоятельным товаром и может использоваться с иным оборудованием. Неустойка и штраф не подлежали взысканию, кроме того они являются явно завышенными, судом не учтены основания для их снижения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи с принятыми мерами федеральными органами государственной власти по борьбе с коронавирусной инфекцией ответчик вынужденно приостанавливал свою деятельность, объем продаж существенно снизился, в связи с чем у ответчика в настоящее время дефицитный бюджет, кроме того штраф значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств перед истцом. Ответчиком в целях приостановления увеличения суммы неустойки перевел истцу денежные средства за товар и стабилизатор 70 330 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Рогачева А.Н. - Ботову О.П., представителя ИП Филиппова С.Н. - Гущина К.Н., поддержавших свои жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры относятся к технически сложным товарам.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2017 года Рогачев А.Н. в магазине ответчика приобрел телевизор 4 K Smat Sony KD-55XE7096 за 68 842 рублей, а также стабилизатор напряжения РЕСАНТА АСН-1000/1-Ц за 1 488 рублей.
В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки при просмотре телевизора- зависает картинка, черная полоса на экране, затемненные углы.
24 июля 2018 года, истец сдал телевизор в магазин для проведения ремонта. Согласно акту выполненных работ МН-0055493 ремонт не требуется, заявленный дефект не обнаружен.
21 сентября 2018 года истец повторно направил претензию об устранении недостатков в телевизоре, а именно: проблемы с подключением через USB, Smart TV обрезан, затемненные углы, темная полоса на экране.
Письмом N 153 от 01 октября 2018 года истцу предложено предоставить товар для проверки качества и устранения недостатков.
Согласно акту выполненных работ МН-0065303 от 28 ноября 2018 года недостатков в товаре не обнаружено. Товар по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен.
09 января 2019 года истец направил ответчикупо Почте России письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи со следующими недостатками товара: проблемы с подключением через USB, Smart TV обрезан, затемненные углы, не работает от пульта, темная полоса на экране.
Письмом N 206 от 28 января 2019 года истцу предложено предоставить товар для проверки качества и устранения недостатков.
Согласно акту выполненных работ МН-0077278 от 25 апреля 2019 года дефект в товаре не обнаружен.
Определением суда от 21 октября 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".
Согласно акту общей формы N 006-01-00921 от 10 декабря 2019 года экспертиза не состоялась по причине не предоставления объекта экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N 057/16-20 от 21 января 2020 года, выполненного экспертами ООО "Консалтинговая компания "Платинум", установлено, что в предъявленном на экспертизу телевизоре выявлен дефект матрицы (код модели: "V550QWSE05"), вследствие которого возникает дефект изображения - темная вертикальная узкая линия правее от середины экрана. Указанный дефект скрытый перемежающийся и имеет производственный характер. Нарушений правил эксплуатации телевизора, следов действия третьих лиц на момент проведения экспертизы не обнаружено. Следов ремонта не обнаружено. Определить наработку матрицы указанного телевизора не представляется возможным, так как программно и аппаратно отсчет времени наработки матрицы в телевизоре не предусмотрен. Выявленный дефект устраним, но ремонт экономически не целесообразен. Стоимость услуг по замене (округленно 4 тыс.руб.) при платном ремонте и стоимость запчасти округленно суммарно составляют 52 200 руб. По информации из открытых источников в авторизованных сервисных центрах матрицы V550QWSE05 для телевизора "Sony" модели "KD-55XE7096" нет в наличии и определить срок поставки под заказ не представляется возможным.
Суд, оценил указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией допрошен эксперт Калитеевский К.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в заключении приведен один источник - сайт сервисной организации в сети Интернет, подтверждающий отсутствие запасной части - матрицы дисплея в продаже, между тем для того, чтобы сделать указанный вывод экспертом просматривалось несколько источников (сайтов), кроме того на данный момент указанная запчасть также отсутствует в продаже. Одной из самых дорогостоящих деталей в телевизоре является матрица дисплея, которая ремонту не подлежит.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, статей 4,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт продажи ответчиком Рогачеву А.Н. товара ненадлежащего качества, а также существенность недостатка проданного товара, в случае наличия заключения судебной экспертизы о невозможности определения времени устранения недостатка, при отсутствии информации в сервисных организациях о наличии запасной части, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рогачева А.Н..
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку выявленный в спорном товаре недостаток является существенным, что подтверждается результатами судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что выявленный производственный недостаток является существенным, так как расходы по устранению недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость товара, является несостоятельным.
Согласно пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Таким образом, понятие существенного недостатка технически сложного товара является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выявленный производственный недостаток, препятствует использованию телевизора в целях, для которых такого рода товар обычно используется, поскольку повреждена матрица дисплея, имеющаяся неисправность делает невозможной использование товара по прямому назначению. Стоимость устранения недостатка товара 56 200 рублей приближена к цене товара 68 842 рубля и составляет 81.6 % от стоимости телевизора.
Также необходимо учесть, что заявленные недостатки - полоса на экране, нечеткость картинки, выявлялись неоднократно после проведения диагностики телевизора в сервисной организации.
В силу требований п.1,3 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Правомерно с продавца взыскано в пользу покупателя не только стоимость телевизора, но и стабилизатора напряжения, который является сопутствующим товаром, так как предназначен для обеспечения стабильности напряжения телевизора.
С учетом того, что ответчиком выплачены 09 июня 2020 года истцу денежные средства за товары (телевизор и стабилизатор), судебная коллегия полагает решение в части взыскания стоимости телевизора 68 842 рубля и стабилизатора 1488 рублей с ИП Филиппова С.Н. в пользу Рогачева А.Н. не приводить в исполнение.
Ответчиком заявлено ходатайство в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции о снижении неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафных санкций, взысканных с продавца. Заявленные истцом неустойка и штраф носят явно не соразмерный характер, относительно последствий нарушенного права потребителя. При цене телевизора 68 842 рубля и стабилизатора 1 488 рублей, просит взыскать потребитель неустойку 165 909 рублей и штраф 123 119 рублей, при этом штрафные санкции в несколько раз превышают стоимость товаров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции обоснованно счел, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Также судебная коллегия принимает во внимание добровольное исполнение решение суда ответчиком в части возврата стоимости телевизора и стабилизатора покупателю 09 июня 2020 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рогачева А.Н., ИП Филиппова С.Н. без удовлетворения.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2020 года в части взыскания стоимости телевизора 68 842 рубля и стабилизатора 1488 рублей с ИП Филиппова С.Н. в пользу Рогачева А.Н. не приводить в исполнение.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка