Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-13073/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

22 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агужеевой Ю.А. к АО "МегаФон Р." о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО "МегаФон Р." на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Агужеева Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "МегаФон Р.", просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 11 128 Gb imei 35680107167133 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 55281 руб.; 6633 руб. - защита покупки, стекло 1450 руб., крышка 546 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору - 11168,66 руб., 84027,12 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, убытки в виде расходов проведения экспертизы качества товара в размере 20000 руб., моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг - 15000 руб., штраф в размере 50%.

Требования обосновал тем, что дата в магазине ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone 11 128GB imei N... с сопутствующими товарами. Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара в том числе, кредитными средствами. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились дефекты: самопроизвольно перезагружается. дата телефон был сдан на ремонт ответчику. После ремонта телефон возвращен 26.03.2020г. согласно акта выполненных работ была произведена замена imei на N.... При дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь, т.е. не были устранены. датаг. ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар. В ответном письме сообщено о возврате стоимости товара при предоставлении оригиналов заключений из АСЦ, подтверждающих заводской брак. дата телефон был сдан для проверки качества, при получении товара произведено программное обновление, требования истца не удовлетворены. дата истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно выводов которого, выявлены недостатки - скрытый заводской дефект.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Агужеевой Ю.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 11 128 Gb imei 35680107167133.

Взыскать с АО "МегаФон Р." в пользу Агужеевой Ю. А. стоимость товара в размере 55281 руб.; убытки в размере 6633 руб. - защита покупки, стекло - 1450 руб., крышка- 546 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 50 000 руб., убытки в виде расходов проведения экспертизы качества товара в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1095,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., штраф в размере 68 502,54 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 55 281 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с АО "МегаФон Р." в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину в размере 4200 руб.

Взыскать с АО "МегаФон Р." в пользу ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы - 21 207 руб.

Возвратить смартфон Apple iPhone 11 128GB imei 35680107167133 с сопутствующими товарами ответчику АО "МегаФон Р." и за его счет".

В апелляционной жалобе АО "МегаФон Р." просит изменить решение суда в части производных требований - неустойке, штрафа, услуг представителя и убытков, просит принять во внимание поведение истца, в действиях которого усматривается злоупотребление правом; размер судебных расходов завышен; морального вреда нанесено не было; взыскание стоимости страховых услуг необоснованно, так как ответчик не является стороной по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Мегафон Р." Шарипова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агужеевой Ю.А. - Ишмухаметова Р.Ф., предлагавшем решение оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит измене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец приобрел в магазине АО "МегаФон Р." смартфон Apple iPhone XS 11 128 Gb imei 35674100080013 стоимостью 55281 руб.; 6633 руб. - защиту покупки, стекло 1450 руб., крышку 546 руб., оплатив стоимость товара, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору с АО "Ренессанс Кредит".

Данные обстоятельства подтверждаются чеком, кредитным договором, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

В связи с недостатками товара - самовольно перезагружается указанный смартфон, сдан на ремонт дата, что ответчиком не оспаривается.

После ремонта товар возвращен истцу, произведена замена на imei 35680107167133.

Как следует из материалов дела на обращение истца дата ответчику претензии о расторжении договора в связи с проявлением указанных недостатков вновь и передаче товара на проверку качества, недостаток не был обнаружен, произведено обновление программного обеспечения, товар возвращен потребителю.

Обосновывая исковые требования, истец представил экспертное заключение N..., выполненное ИП Житных В.Ю., согласно которого в представленном смартфоне Apple iPhone XS 11 128 Gb imei 35680107167133 установлено наличие скрытого дефекта модуля датчика приближения.

Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз Аргумент" на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ по ходатайству ответчика, смартфон Apple iPhone XS 11 128 Gb imei 35680107167133 имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов вскрытия и нарушения правил эксплуатации не обнаружено, следов воздействия не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Цифровая информация не может влиять на микросхемы смартфона, т.к. все приложения и игры у Apple сертифицированы, а сторонние приложения и игры установить невозможно. Выявленный недостаток является неустранимым, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей. Стоимость устранения определить невозможно ввиду отсутствия информации на указанную услугу. Смартфон меняется целиком. Товар ранее не вскрывался, нет следов вмешательства, нет следов нарушения правил эксплуатации, значит, установленные элементы смартфона являются оригинальными. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Средняя рыночная стоимость товара на день проведения экспертизы составляет 58 990 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд счел, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Агужеевой Ю.А., суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 450, 454, 455, 469, 470, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, пришел к выводу, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone XS 11 128 Gb imei 35680107167133 является некачественным товаром, указанные им недостатки являются существенными, поскольку возник повторно в течение года, носят производственный характер, телефон потребительским свойствам не отвечает, что в соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика в сумме 55281 руб., а также убытки в размере 6633 руб. - защита покупки, стекло - 1450 руб., крышка - 546 руб., а также почтовые услуги в размере 1095,08 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой проверки качества товара в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку взыскиваемая сумма полностью соответствует степени нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан возмещать денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования "Защита покупки" в размере 6 633 руб., поскольку не является стороной договора страхования, судебная коллегия отклоняет в виду необоснованности.

Как следует из материалов дела, при приобретении смартфона смартфона Apple iPhone XS 11 128 Gb imei 35680107167133 истцом приобретена услуга по полису "Защита полиса", за которую уплачена сумма 6633 рубля, что подтверждается кассовым чеком от дата.

В связи с тем, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, услугами полиса "Защита покупки" истец не воспользовался, указанная оплата услуг в размере 6633 рубля является убытками, понесенными при приобретении товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму платы по полису как убытки.

Кроме того, между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Мегафон Р." заключен агентский договор от дата в соответствии с которым страховая компания поручает, а агент обязуется от имени и за счет страховой Компании совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, заинтересованных в заключении с страховой компанией договоров страхования по видам страхования, указанных в Приложении договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду несоразмерности и возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар представленный истцом за период с дата по дата в размере 84 027,12 рублей (55 281 руб. х 1% х 152 дня).

При этом, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскана сумма штрафа в размере 68 502,54 рубля.

Следовательно, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций составляет 118 502,54 рубля при возврате стоимости товара - 55 281 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы соразмерности последствиям нарушения обязательства при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате первоначальной суммы страхового возмещения, а также частичную выплату стоимости товара в размере 55 281 руб., судебная коллегия полагает снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., штрафа - до 30 000 рублей, при этом общий размер штрафных санкций будет составлять 50 000 рублей, что не превышает цену товара и является соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взыскания расходов на представителя в размере 13 000 рублей судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.