Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидченко Семена Евгеньевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Свидченко С.Е. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Киа Сид гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону, ул. Полевая, 11/25 водитель С.А.Е. управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем Киа Сид г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Свидченко С.Е. В результате, автомобиль Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Истцу на правах собственности получил механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан водитель С.А.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" страховой полис XXX N 0096944618. 30 декабря 2019 г. истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данное событие было признано страховым случаем и 28 января 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 56 100 руб. Произведенная выплата не покрывает весь ущерб. Согласно экспертному заключению N 188/02-2020 заполненного ООО Южный региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭКС" стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет 550 531 руб. 10.02.2020 года истец направил претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований.

На основании изложенных обстоятельств, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 343 900 руб., неустойку 300 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону 29 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Свидченко С.Е. сумму страхового возмещения в размере 318 100 руб., неустойку 300 000 руб., штраф 159 050 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 руб. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО ЦЭ "СОВЕТНИК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 681 руб.

АО "Тинькофф Страхование" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также на их завышенный размер.

В дополнениях к жалобе ссылается на то, что в деле имеются заключения и ООО ФЭЦ "ЛАТ"и ООО "Калужское экспертное бюро", которые подтверждают, что не весь объем повреждений ТС истца получен в результате ДТП. Данные заключения составлены с соблюдением действующего законодательства, методик, с использованием лицензированных программ для графического моделирования, фотоматериала, с изучением административного материала.

Считает, что судом полноценная оценка экспертным заключениям ООО ФЭЦ "ЛАТ", ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ", ООО "Калужское экспертное бюро" в решении не дана. АО "Тинькофф Страхование" возражало против назначения судебной экспертизы по делу, так как в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как ТС не представлено судебному эксперту на осмотр, документально невозможности предоставления ТС к осмотру истец не подтвердил, таким образом истец злоупотребил своим правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" Новикову И.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Свидченко С.Е. является собственником транспортного средства Киа Сид г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12 декабря 2019 года в г. Ростове-на-Дону, ул. Полевая, 11/25 произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ 21103 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.А.Е. и Киа Сид г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Свидченко С.Е.

В результате указанного ДТП, автомобиль Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником был признан водитель С.А.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в НСГ-Росэнерго по полису ККК N 3010849336. Гражданская ответственность Свидченко С.Е. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису XXX N 0096944618.

30 декабря 2019 года истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком 17.01.2020 года произведен осмотр транспортного средства истца.

28 января 2020 года ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 56 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 703094.

Согласно экспертному заключению N 188/02-2020 ООО "Южный региональный Центр Экспертизы и Оценки "ДонЭКС", выполненному по поручению Свидченко С.Е., стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 550 531 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия, с приложением заключения независимой экспертизы, однако доплата страховой суммы не была произведена.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией АО "Тинькофф Страхование", о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства Киа Сид г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 12 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Свидченко С.Е. взыскано страховое возмещение 25 800 руб., неустойка 561 руб.

Страховщик в полном объеме исполнил решение финансового уполномоченного, доплатил истцу страховое возмещение 25 800 руб., неустойку 561 руб., что подтверждается платежным поручением N 726974, N 727026.

Судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭ "СОВЕТНИК".

Согласно экспертному заключению ООО ЦЭ "СОВЕТНИК" N 032-11/2020 от 07.12.2020 года повреждения автомобиля Киа Сид, г.н. Н 002 АЕ 761 были образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 2019 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поврежденного в результате ДТП от 12.12.2019 г. с учетом Положений Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт", составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 619 195 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 533 600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Киа Сид, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 12 декабря 2019 года, суд посчитал необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО ЦЭ "СОВЕТНИК", поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд сделал вывод, что требования истца в части взыскания со страховой компании АО "Тинькофф Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 318 100 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 159 050 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.01.2020 года по 21.01.2020 года в размере 400 000 руб., суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. определен судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей

Руководствуясь ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 300000 руб., посчитав, что именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю, вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так в рецензии, выполненной ООО "Ростовский Центр Экспертизы" на заключение ООО "Калужское экспертное бюро", на основании которого финансовый уполномоченный довзыскал часть страхового возмещения, подробно приведены нарушения нормативных актов, а также несоответствие выводов и самой исследовательской части заключения ООО "Калужское экспертное бюро" фактическим обстоятельствам дела и методике проведения экспертизы.

Приведенные ООО "Ростовский Центр Экспертизы" нарушения относительно формы заключения ООО "Калужское экспертное бюро", одновременно с тем, что эксперт ООО "Калужской экспертное бюро" самостоятельно собирал материалы для производства экспертизы, заменил натурное обследование по имеющимся в деле фотоматериалам с места ДТП составлением графической модели при отсутствии на схеме ДТП размерной привязки, не исследовал условия срабатывания системы пассивной безопасности, стали достаточным основанием для проведения по делу повторной экспертизы уже на основании определения суда.

Недостатки экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" в полной мере восполнены заключением ООО "Центр экспертиз "Советник", соответствующая оценка, которому дана судом первой инстанции. Оснований для повторного приведения мотивов, по которым данное заключение должно быть положено в основание судебного решения, судебная коллегия не находит.

Имеющееся в деле заключение ООО "Федеральный экспертный центр", выполненной по заказу ответчика, являются недостоверным, поскольку решением финансового уполномоченного уже признано необоснованное снижение ответчиком размера страхового возмещения на основании данного экспертного заключения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана мотивированная оценка предпочтению судом одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка