Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2020 года №33-13073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13073/2020
06 ноября 2020 года. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Горбатько Е.Н., Фетинга Н.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виталия Ивановича к Кривороту Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Криворота Р.С. - Ханбекова Александра Владимировича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Петров В.И. обратился в суд с иском к Кривороту Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 10 ноября 2016 года ответчик взял в долг у Петрова В.И. 500000 руб. под 10% в месяц, сроком на один месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчиком составлена расписка. В дальнейшем сторонами согласован срок возврата денежных средств - 10 июля 2017 года, а также подлежащая возврату сумма - 950000 руб., впоследствии стороны согласовали новый срок возврата долга - 10 января 2018 года, а также сумму подлежащую возврату - 1200000 руб., что подтверждено собственноручно написанной Криворот Р.С. распиской. Свои обязательства по договору займа о возврате заемных средств ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Криворот Р.С. 1 700 000 руб. по договору займа от 10 ноября 2016 года, из которых 500 000 руб. - сумма основного долга, 1 200 000 руб. - проценты за период с 10 ноября 2016 года по 10 ноября 2018 года.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Петрова В.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Криворота Р.С. - Ханбеков А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд располагал сведениями о введении в отношении ИП Криворот Р.С. процедуры банкротства, вместе с тем не привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего. Считает договор займа ничтожной сделкой, поскольку он заключен после введения процедуры банкротства без уведомления финансового управляющего, указывает, что денежные средства в конкурсную массу не поступали, сведений о целях расходования не имеет.
Обращает внимание, что судом не исследовался вопрос о наличии у Петрова В.И. финансовой возможности предоставления суммы займа.
Кроме того, указывает на кабальность условий договора о процентах за пользование займом, считая данное условие недействительным, утверждает, что взысканные судом проценты несоразмерны сумме основного долга.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя Ханбекова А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Криворот Р.С. взял в долг у Петрова В.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей под 10% в месяц сроком на 1 месяц. В подтверждение передачи денежных средств Криворот Р.С. составлена расписка.
Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Криворот Р.С. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1200000 руб.
Постановленное по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 ответчик по делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
На момент вынесения решения по данному делу указанная процедура не завершена. Данные сведения имеют публичный характер.
Финансовый управляющий Ханбеков А.В., который должен представлять интересы ответчика в силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении дела не извещен.
Обязательство из указанной сделки носит текущий характер в силу ст. 5 указанного Закона, поскольку возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п.1 ст.213.25 данного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно п. 5 ст. 213.25 этого Закона с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Как указывает апеллянт денежные средства, полученные по займу в конкурсную массу не поступали. Доказательств обратного стороны суду апелляционной инстанции не представили.
Также суду не представлено доказательств того, что требования истца могут быть удовлетворены за счет имущества, не составляющего конкурсную массу. В этой связи оснований для удовлетворения иска до завершения процедуры банкротства не имеется.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года отменить. В иске Петрову Виталию Ивановичу к Кривороту Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 10.11.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка