Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-13073/2020, 33-780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-780/2021
г. Пермь дело N 33-780/2021
25 января 2021 года (N 33-13073/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Александра Михайловича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконными действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Верещагинская центральная районная больница", выразившиеся в выдаче справки N 667 для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 3 декабря 2019 года.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Верещагинская центральная районная больница" в пользу Попова Александра Михайловича в возмещение убытков денежные средства в размере 6273 рубля 16 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, расходы по ксерокопированию документов в размере 185 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Попову Александру Михайловичу отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Верещагинская центральная районная больница" государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попов А.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница", с учетом уточнения исковых требований просил признать несоответствующими действующему законодательству действия ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная больница", своевременно не сообщившего Попову А.М. об отсутствии у него медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения и выдавшего недействительную медицинскую справку по форме 070/у N ** от 03.12.2019 о наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, что привело к возникновению на стороне истца ущерба сумме 6273 руб. 16 коп. в виде неполученной за три года компенсации социальных услуг, почтовых расходов в размере 993 руб. 24 коп., транспортных расходов в размере 1400 руб. и расходов по ксерокопированию документов в размере 185 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 2 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной к выплате суммы за отказ выполнить требования истца в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований было указано, что 31.01.2020 истец получил извещение Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) от 29.01.2020 N 09-07/09-468з о снятии с учета его заявления от 05.12.2016 о предоставлении услуги по обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение (далее - услуга СКЛ) в связи с тем, что в предоставленной истцом 06.12.2019 вместе с заявлением на получение услуги СКЛ за 2020 год справке по форме N 070у от 03.12.2019 N** не заполнен пункт N 17 "Заболевание, являющееся причиной инвалидности", а также в связи с тем, что перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 июня 2018г. N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" (далее - Приказ N 321н), не содержит заболевания по коду МКБ-10 ** "***", указанного в справке N** как заболевания, для которого он направлялся на санаторно-курортное лечение. 11.12.2019 отделением Фонда направлен запрос ответчику для уточнения наличия медицинских показаний для санаторно-курортного лечения по заболеванию, являющемуся причиной инвалидности истца, поскольку в п. 15 "Диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию" в представленной справке указано заболевание по коду МКБ-10 ** "***", которое не включено в перечень заболеваний, утвержденных Приказом N 321н, а также не заполнен п. 17 "Заболевание, явившееся причиной инвалидности, что является нарушением положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н. 24.01.2020 на данный запрос ответчик направил ответ, в котором указано, что Попов А.М. является инвалидом ** группы, не имеет показаний для санаторно-курортного лечения по федеральной льготе, то есть его заболевание, являющееся причиной инвалидности, не входит в перечень показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденный Приказом N 321н. Таким образом, медицинская справка по форме N 070/у от 03.12.2019 N **, выданная Попову А.М. для получения услуги СКЛ, недействительна. В письме Министерства здравоохранения Пермского края от 15.06.2020 N СЭД-34-04-06-5123 сообщается, что в ходе проверки выявлено нарушение требований Приказа N 321н, к лицам, допустившим нарушения применены меры дисциплинарного взыскания. 25.11.2016 больница выдала истцу медицинскую справку N ** по форме N 070/у, в пункте 15 которой было указано заболевание по коду МКБ-10 ** "***", которое не включено в перечень медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016г. N 281н.
Истец считает, что во время его первоначального обращения 05.12.2016 за справкой по форме N 070/у для получения услуги по обеспечению путевкой на санаторно-курортное лечение ЛПУ обязано было известить его о том, что его заболевание, явившееся причиной установления группы инвалидности, не содержится в перечне медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016г. N 281н. Тогда истец смог бы воспользоваться своим правом и отказаться от предоставления Услуги СКЛ в натуральном виде, а он узнал об этом после трех лет ожидания в очереди. Всё это время истец мог получать единовременную денежную выплату за отказ от получения Услуги СКЛ в натуральном виде. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и моральный вред, который выразился в предоставлении недостоверной информации об условиях оказания услуг по обеспечению путевкой, а также выдачей заведомо недействительной справки. Материальный ущерб составил 6273 рубля 16 коп., то есть в размере единовременной денежной выплаты, которую в случае своевременного отказа от получения услуги по санаторно-курортному лечению в натуральном виде истец бы мог получить за период с 01.01.2017 по 31.12.2020. Размер компенсации морального вреда ввиду физических и нравственных страданиях в связи с отказом в получении услуги по санаторно-курортному лечению истец определилв сумме 2000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная больница" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Государственного учреждения-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили пояснение на исковое заявление. Из пояснений следует, что 05.12.2016 Попов А.М. обратился в отделение Фонда с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, которое было принято на основании справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме 070/у от 25.11.2016 N **. Срок действия справки истек 25.11.2017. Профилактика основных заболеваний, а также последствий основных заболеваний (то есть заболеваний, которые привели к инвалидности), в случаях, предусмотренных Приказом N 321н, является показанием для направления гражданина на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в рамках Федерального закона от 17 июля 1999г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Возможность предоставления путевки на санаторно-курортное лечение в целях профилактики заболеваний, не являющихся причиной инвалидности, в рамках набора социальных услуг действующим законодательством не предусмотрена. 06.12.2019 с целью подтверждения медицинский показаний для санаторно-курортного лечения Попов А.М. предоставил справку по форме N 070/у от 03.12.2019 N ** для получения путевки на санаторно-курортное лечение, в п.15 "Диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию" которой указано заболевание код по МКБ-10 ** "***". Согласно приказу N 321н заболевание по коду МКБ-10 ** не включено в перечень заболеваний, имеющих медицинские показания для санаторно-курортного лечения взрослого населения. Кроме того, в представленной справке в нарушение приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению не заполнен п.17 "Заболевание, являющееся причиной инвалидности". Для уточнения наличия медицинских показаний для санаторно-курортного лечения по заболеванию, являющемуся причиной инвалидности Попова А.М., с учетом требований Приказа N 321н, 11.12.2019 отделением Фонда направлен запрос в ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница". 24.01.2020 в отделение Фонда поступил ответ из ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница", согласно которому "инвалид ** группы Попов Александр Михайлович, ** г.р., не имеет показаний для санаторно-курортного лечения по Федеральной льготе, т.е. его бытовая травма (отморожение стоп), являющаяся причиной инвалидности, не входит в перечень показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утвержденных приказом N 321н от 07.06.2018. Таким образом, справка для получения путевки за N ** на имя Попова А.М. недействительна". Заявление Попова А.М. о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение от 05.12.2016 снято с учета в Государственном учреждении-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о чем Попов А.М. уведомлен письмом от 29.01.2020 N 09-07/09-468з.
Представитель третьего лица Межрайонного территориального управления N 2 Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верещагинском районе Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что Попову А.М. как инвалиду ** группы с 01.01.2020 по 31.12.2020 из набора социальных услуг предоставлено право на бесплатное санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. С 01.01.2017 по заявлению Попова А.М. от 12.01.2016 N ** предоставляется набор социальных услуг на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение в натуральной форме. Представленный истцом расчет (приложение 19) верный.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в виде неполученной стоимости социальной услуги в денежном выражении, а также почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права. Не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением запросов с целью получения доказательств по делу, которые ошибочно отнесены судом к издержкам, не связанным с рассмотрением дела. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", на чем истец настаивал, так как спор возник в связи с оказанием ответчиком услуги ненадлежащего качества. В связи с неприменением судом норм указанного закона было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд необоснованно указал на нарушение имущественного права истца, тогда как было нарушено право на получение услуги по санаторно-курортному лечению, направление на которое осуществляется Фондом социального страхования за счет средств бюджета путем распределения путевок между гражданами, имеющими право на их получение. Отказ в возмещении расходов на оплату услуг такси ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов не может, по мнению истца, быть признан обоснованным, поскольку являлась инвалидом-колясочником, истец не имеет иной возможности приехать в судебное заседание иным образом.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ПК "Верещагинская ЦРБ" просит оставить решение без изменения, указывая, что изложенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на переоценку обстоятельств дела. Т. е. почтовые расходы, в возмещении которых отказано судом, не связаны с данным делом, наличие или отсутствие направленных жалоб не влияет на установление имеющих значение для дела обстоятельств, кроме того, расходы, понесенные в связи с досудебных урегулированием спора, не являются судебными расходами и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Закон РФ "О защите прав потребителя" к правоотношениям сторон не применяется, так как справка был выдана в рамках оказания медицинской помощи в объеме программы обязательного медицинского страхования. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.
Истцом представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поскольку он не может принять участие в судебном заедании по состоянию здоровья. Заявление также содержит доводы о несогласии с возражениями ответчика на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов А.М., ** года рождения, является инвалидом ** группы, инвалидность установлена повторно 29.04.2008 бессрочно (л.д.6).
Согласно Справке от 13.08.2020 N **, выданной УПФР в Верещагинском районе Пермского края, с 01.01.2017 по заявлению Попова А.М. от 12.01.2016 N 7107 предоставляется набор социальных услуг на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение в натуральной форме (л.д.125-126).
05.12.2016 Попов А.М. обратился в Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, предоставив медицинскую справку по форме N 070/у от 25.11.2016 N ** для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д53,60). В указанной справке в пункте 15 "Диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию" и в п.17 "Заболевание, являющееся причиной инвалидности", указано заболевание "***" код по МКБ-10 - **, справка действительна 12 месяцев.
Согласно уведомлению от 05.12.2016 Попов А.М. постановлен на учет в ГУ-Пермском РО Фонда социального страхования Российской Федерации для обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение с указанием, что путевка на санаторно-курортное лечение будет предоставлена в порядке очередности при наличии действующей справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д.7).
06.12.2019 с целью подтверждения медицинский показаний для санаторно-курортного лечения Попов А.М. предоставил справку по форме N 070/у от 03.12.2019 N ** для получения путевки на санаторно-курортное лечение (л.д.55). В данной справке в пункте 15 "Диагноз заболевания, для лечения которого направляется в санаторно-курортную организацию" указано заболевание "***" код по МКБ-10 - **.
Заболевание по коду МКБ-10 - ** "***" не предусмотрено Перечнем медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 июня 2018г. N 321н "Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения" (далее - Приказ N 321н).
Кроме того, в представленной справке не заполнен пункт 17 "Заболевание, являющееся причиной инвалидности", что является нарушением п.3.4 Порядка заполнения учетной формы N 070/у "Справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 декабря 2014 г. N 834н.
Из ответа ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница" от 24.01.2020 N 90 следует, что инвалид ** группы Попов Александр Михайлович, ** г.р., не имеет показаний для санаторно-курортного лечения по Федеральной льготе, т.е. его бытовая травма (***), являющаяся причиной инвалидности, не входит в перечень показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения, утвержденный приказом N 321н от 07.06.2018. Таким образом, справка для получения путевки за N ** на имя Попова А.М. недействительна.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца путем выдачи ему в 2019 году справки N**, не соответствующей требованиям законодательства, признав указанные действия ГБУЗ ПК "Верещагинская центральная районная больница" незаконными. Также были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, причиненного истцу неполучением компенсации социальной услуги (санаторно-курортного лечения) ввиду обращения за ее получением в натуральной форме за период с 2016 по 2019 годы.
В этой части решение не обжалуется.
Отклоняя доводы истца о необходимости применения положений Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, дав надлежащую оценку правоотношениям сторон указал, что поскольку оспариваемый документ был выдан истцу в порядке оказания бесплатной медицинской помощи в рамках государственных гарантий, оправленных Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют положениям преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которой данный закон регулирует правоотношения, возникающие из возмездных договоров.
Таким образом, несмотря на то, что правоотношения сторон связаны с оказанием медицинских услуг, к ним не могут быть применены положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку эти правоотношения не являются для истца возмездными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно отклонил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, судом установлено нарушение имущественных прав истца - права на получение компенсации социальной услуги в денежном выражении.
Право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, в соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, возникает у лица только в случаях прямо предусмотренных законом.
Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителя", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя, не подлежит применению в данном случае, иных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав при оказании медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, не имеется, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией также отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в возмещении почтовых расходов, связанных с досудебной перепиской с лицами, участвующими в деле, правильно указал на отсутствие оснований для признания таких расходов судебными издержками, подлежащими возмещению на основании положений статьи 98 ГПК РФ, так как направление соответствующих запросов не являлось обязательным для целей обращения в суд.
Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг такси, решение суда об отказе в удовлетворении требований в этой части, учитывая положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, также следует признать верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Александра Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
