Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13073/2020, 33-50/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.
гражданское дело по исковому заявлению Куклиной Татьяны Владимировны к Куклиной Зинаиде Александровне, Куклину Александру Владимировичу о признании соглашения о перераспределении земельного участка, разделе земельного участка недействительным, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании недействительной и регистрации права собственности на объект, прекращении права собственности на объект,
по апелляционной жалобе представителя Куклиной З.А., Куклина А.В. - Чащиной Т.П.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куклиной Татьяны Владимировны к Куклиной Зинаиде Александровне, Куклину Александру Владимировичу о признании соглашения о перераспределении земельного участка, разделе земельного участка недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на объект, прекращении права собственности на объект удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N заключенное 14 сентября 2015 года между Куклиной Анной Александровной в лице законного представляя Куклина Александра Владимировича, и Куклиной Зинаидой Александровной.
Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером N.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек поворота границ: точка 1<данные изъяты>
Признать недействительной регистрацию права собственности Куклиной Зинаиды Александровны на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности Куклина Александра Владимировича на данный жилой дом по адресу: <адрес>",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куклина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куклиной З.А. и Куклину А.В. об оспаривании соглашения о перераспределении границ и разделе земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем что, она и Куклин А.В. являются родителями несовершеннолетней Куклиной Анны Александровны. Куклина З.А. является бабушкой ребенка по линии отца. 13.11.2011 Куклина А.А. стала правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, на основании договора дарения. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежал дедушке ребенка Куклину В.Л., после смерти которого, собственником участка стала Куклина З.А. В период с 2011 по 2014 год, во время брака Куклина А.В. и Куклиной Т.В. на подаренном дочери земельном участке был возведен жилой дом. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что 14.09.2015 Куклин А.В., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери Куклиной А.А. и Куклина З.А. заключили соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образованы участок с кадастровым номером N и участок с кадастровым номером N. В последующем земельный участок N был разделен на участки с кадастровыми номерами N и N. При этом, дом, ранее находящийся на земельном участке N, находится в границах смежного земельного участка, принадлежащего Куклиной З.А. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится жилой дом, является Куклин А.В. Поскольку произошло уменьшение стоимости земельного участка несовершеннолетней, на сделку требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было. В связи с чем, просила признать недействительным соглашение о перераспределении границ и раздел земельных участков, снять образованные в результате этого земельные участки с кадастрового учета, восстановить границы земельного участка, действующих до перераспределения, признать недействительной регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке за Куклиной З.А., и прекратить право собственности Куклина А.В. на жилой дом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Куклиной З.А. и Куклина А.В. - Чащина Т.П., просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств. Полагает, что перераспределение границ земельного участка не нарушало права несовершеннолетней, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка осталась прежней. Судом не учтено, что несовершеннолетняя являлась правообладателем только земельного участка без каких-либо строений. Строительство дома произведено за счет личных денежных средств ответчиков. При этом, жилой дом либо объект незавершенного строительства в собственность Куклиной Анны никто не передавал и право на дом у нее не возникло. При этом, суд неправомерно отказал в проведении по делу оценочной экспертизы для установаления разницы стоимости между незавершенным строительством объектом по состоянию на 14.09.2015 года и жилым домом на настоящий момент, что лишило ответчиков возможности предъявить встречные исковые требования. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Представители Управления Россреестра, органа опеки и попечительства Емельяновского района, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Кулиной З.А. и Куклина А.В., а также их представителя Чащину Т.П., и представителя Куклина А.В. - Парамонова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Куклиной Т.В. и ее представителя Запуниди Е.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.
В силу положений п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (ч.1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.2).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из материалов дела, Куклина Т.В. и Куклин А.В. являются родителями Куклиной Анны Александровны, <дата> года рождения. В период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.
Фактические брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2015г. После чего ребенок остался проживать с матерью Куклиной Т.В.
На основании договора дарения от 13.10.2011 года, заключенного между Куклиным В.Л. и Куклиным А.В., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Куклиной А.А., последней безвозмездно передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного вида использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> "Б".
Право собственности Куклиной А.А. зарегистрировано 26.03.2014 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке.
На указанном земельном участке начато возведение жилого дома.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является бабушка ребенка по линии отца -Куклина З.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2013 года.
14.09.2015 Куклин А.В., действуя как законный представитель своей дочери Куклиной А.А. с одной стороны и Куклина З.А. с другой стороны, заключили соглашение о перераспределении принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N
При этом, согласия органа опеки и попечительства Емельяновского района на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетней, получено не было.
По результатам перераспределения указанных земельных участков образованы земельный участок с кадастровым номером N собственником которого стала Куклина А.А. и участок с кадастровым номером N, собственником которого стала Куклина З.А.
При этом, границы земельных участков установлены таким образом, что расположенный ранее на земельном участке, принадлежащем Куклиной А.А. жилой дом, стал располагаться в границах земельного участка Куклиной З.А.
Из представленных в дело выписки из ЕГРН следует, что участок с кадастровым номером N, принадлежащий несовершеннолетней Куклиной А.А., имеет площадь 1000 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; зарегистрированных в границах участка объектов недвижимого имущества по данным ЕГРН не имеется.
<дата> земельный участок с кадастровым номером N был разделен Куклиной З.А. на два земельных участка - с кадастровым номером N и с кадастровым номером N
Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, участок с кадастровым номером N имеет площадь 570 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - усадебные жилые дома; собственником объекта является Куклин А.В.; в границах участка расположен поставленный на кадастровый учет объект недвижимого имущества с кадастровым номером N
Согласно выписки из ЕГРН от <дата>, участок с кадастровым номером N имеет площадь 1182 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - усадебные жилые дома; собственником объекта является Куклина З.А.; в границах участка расположен поставленный на кадастровый учет объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.
Из правоустанавливающих документов на строение, расположенное на принадлежащем Куклину А.В. земельном участке, следует, что данный объект является жилым домом, право на который было зарегистрировано за Куклиной З.А. на основании ее заявления от <дата>, как за собственником земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно объяснений сторон, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, следует, что строительство дома N площадью 93,4 кв.м. и возведение его под крышу было осуществлено до 2015 года; на 2015 год в доме не имелось отделки, отопления, электро- и водоснабжения.
Разрешение на строительство дома получено 26.11.2014.
12.12.2018 между Куклиной З.А. и Куклиным А.В. заключен договор дарения, по которому даритель Куклина З.А. передала в дар одаряемому Куклину А.В. земельный участок с кадастровым номером N, а также находящийся на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером N площадью 93,4 кв.м.
По заключению кадастрового инженера Баляс О.Л., на существующем земельном участке с кадастровым номером N (Куклина А.А.), с учетом расположения жилого дома на участке с кадастровым номером N (Куклин А.В.) в 1 метре от смежной границы с участком Куклиной А.А., размещение индивидуальных жилых домов с последующей регистрацией на земельном участке Куклиной А.А. не представляется возможным в связи с изломами границ и, тем самым, нарушением всех отступов от красных линий и границ земельных участков.
Согласно справки ООО "Оценочная компания "Паритет" стоимость земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Куклиной А.А. до перераспределения границ земельных участков составляла 750 000рублей, стоимость земельного участка после перераспределения с кадастровым номером N составила 600 000рублей (л.д.233 т.1).
Разрешая исковые требования Куклиной Т.В., суд первой инстанции с учетом положений п.1 ст.64, ст.65 СК РФ, предусматривающих, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей и родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, исходил из того, что оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков от 14.09.2015, заключенное Куклиным А.В. от имени несовершеннолетней Куклиной А.А., нарушает ее права и законные интересы.
При этом суд исходил из того, что несмотря на то, что общая площадь земельного участка истца осталась прежней, его стоимость после перераспределения границ значительно снизилась. А кроме этого, на момент заключения соглашения о перераспределении земельных участков, на принадлежащем несовершеннолетней Куклиной А.А. земельном участке с кадастровым номером N имелось возведенное строение - жилой дом без отделки и коммуникаций, однако после заключения указанного соглашения, на земельном, собственником которого является Куклина А.А., никаких строений, сооружений не осталось. При этом конфигурация вновь образованного в результате соглашения земельного участка истца без нарушения прав третьих лиц - смежных землепользователей, не позволит его использование по назначению - ведение ЛПХ, предусматривающее возможность строительства на нем жилого дома.
Учитывая установленные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о ничтожности заключенной ответчиками 14.09.2015 сделки, признав соглашение о перераспределении земельных участков недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ участков, установив ранее имеющие границы земельного участка несовершеннолетней, признав недействительным регистрацию права собственности Куклиной З.А. на жилой дом, а также последующий переход права собственности на дом за Куклиным А.В. недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованно подтверждаются фактическими материалами дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению.
Доводы апелляционной жалобы представителя Куклиной З.А. и Куклина А.В. - Чащиной Т.П. о том, что права несовершеннолетней соглашением о перераспределении границ земельных участков нарушены не были, являются несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым соглашением о перераспределении земельных участков в собственность Куклиной А.А. передан объект, не имеющий строений на нем, тогда как до заключения указанного соглашения на земельном участке находился объект незавершенного строительства.
При этом после совершенной сделки стоимость земельного участка истца уменьшилась на 20%, что является значительным уменьшением стоимости имущества несовершеннолетней и свидетельствует о явном нарушении имущественных прав ребенка.
Вместе с тем, несмотря на то, что в результате сделки произошло значительное уменьшение стоимости имущества несовершеннолетней, на оспариваемую сделку согласие органа опеки и попечительства администрации Емельяновского района, получено не было и за получением такового стороны не обращались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет выводы стороны ответчиков об отсутствии необходимости получения согласия на сделку органа опеки и попечительства и соответствии сделки интересам несовершеннолетней, как несостоятельные.
Ссылка апелляционной жалобы на неправомерность отказа судом в проведении по делу оценочной экспертизы для установления разницы в стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на 14.09.2015 года и на настоящее время, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные обстоятельства юридического значения по существу заявленного спора не имеют.
Исковых требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, сторонами не заявлено. Встречные исковые требования ответчиками в рамках данного спора не предъявлялись.
Довод о пропуске срока исковой давности, заявленный представителем ответчика Куклина А.В. - Парамоновым С.Н. в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, т.к. в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае до принятия судом решения первой инстанции такого заявления сделано не было.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Куклиной З.А., Куклина А.В. - Чащиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
