Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Марата Нурисламовича Вафина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Марата Нурисламовича Вафина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н. Вафин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 7 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, транспортного средства МЗСА 817717, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и снегохода Polaris 800 Pro-RMK 155, принадлежащего М.Н. Вафину. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия снегоход Polaris 800 Pro-RMK 155 получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман", которое выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвело. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта снегохода составила 476 055 рублей 25 копеек. Решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года рассмотрение обращения М.Н. Вафина прекращено.

М.Н. Вафин просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года исковое заявление М.Н. Вафина к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе М.Н. Вафин просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 данного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Из материалов дела следует, что М.Н. Вафин является собственником снегохода Polaris 800 Pro-RMK 155.

По утверждению истца, 7 марта 2019 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом МЗСА 817717, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который перевозил снегоход Polaris 800 Pro-RMK 155.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии <данные изъяты>).

15 марта 2019 года М.Н. Вафин обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу.

Письмом от 23 мая 2019 года АО "СО "Талисман" уведомило М.Н. Вафина об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2019 года.

23 мая 2019 года М.Н. Вафин обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК "АНСАТ" N<данные изъяты> от 19 апреля 2019 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта снегохода Polaris 800 Pro-RMK 155 составила без учета износа 635 859 рублей 27 копеек, с учетом износа - 476 055 рублей 25 копеек.

Обращаясь с иском в суд с названными требованиями к АО "СО "Талисман", М.Н. Вафин ссылался на то, что ответчиком ему необоснованно отказано в возмещении ущерба в связи с наступившим страховым случаем от 7 марта 2019 года.

Оставляя исковое заявление М.Н. Вафина без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления М.Н. Вафина без рассмотрения не может согласиться, поскольку он противоречит нормам закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Установлено, что 25 января 2021 года М.Н. Вафин направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

12 февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение N <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения М.Н. Вафина к АО "СО "Талисман" в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

В обоснование исковых требований М.Н. Вафин указал, что 7 марта 2019 года в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему ему снегоходу Polaris 800 Pro-RMK 155, ответчик по заявлению и претензии по заявленному страховому случаю в выплате страхового возмещения отказал.

В материалах дела имеется заявление М.Н. Вафина к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором имеется указание на материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца действиями ответчика по отказу в страховой выплате по заявленному страховому случаю от 7 марта 2019 года с указанием размера страховой выплаты - 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решением от 12 февраля 2021 года прекратил рассмотрение обращения М.Н. Вафина, придя к выводу о том, что предоставленные заявителем в материалы обращения сведения и документы не позволяют рассмотреть обращение, поскольку отсутствует возможность проведения транспортно-трасологической диагностики и установления достоверности характера и перечня повреждений, что, в свою очередь, не позволяет установить размер ущерба, подлежащего взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу заявителя.

Под такими сведениями и документами финансовый уполномоченный указал отсутствие в экспертном заключении ООО "ЭК "Ансат" цветных фотографий поврежденного имущества надлежащего качества и разрешения, а также указал на невозможность производства экспертизы, ввиду непредоставления на осмотр имущества эксперту.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

На основании пункта 40 названного постановления Пленума, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что АО "СО "Талисман" отказало М.Н. Вафину в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 7 марта 2019 года.

В рассматриваемом случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения М.Н. Вафина свидетельствует, что единственным способом восстановления нарушенных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

В связи с чем решение о прекращении рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не преграждает право заявителя на судебную защиту, а напротив, свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, дело по иску М.Н. Вафина к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года по данному делу отменить, гражданское дело по исковому заявлению Марата Нурисламовича Вафина к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов направить для рассмотрения по существу в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка