Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13072/2020, 33-779/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-779/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 10 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушевой Татьяны Васильевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Патрушевой Татьяны Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) о перерасчете пенсии оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Патрушевой Т.В. - Гаеткуловой И.М., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрушева Т.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.
В обоснование требований указано, что Патрушевой Т.В. назначена пенсия по старости досрочно с 07.07.2004 в соответствии с п.10 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001. В связи с несогласием с размером назначенной пенсии в адрес Управления истцом направлялось заявление о ее перерасчете. При проверке правильности расчета произведена корректировка в отношении замены страховых периодов на нестраховые в связи с уходом за ребенком. Истец считает, что при расчете пенсии неправомерно не применено постановление Правительства РФ от 11.07.2005 N 417, согласно которому РПК индексируется с 01.01.2004 на 1,114. Данная индексация РПК должна была быть произведена с апреля 2005 года, однако в нарушение норм законодательства произведена индексация только страховой части пенсии. Суммарный коэффициент индексации РПК на апрель 2005 года должен составлять 1,71371. Корректировки в данном отношении не произведены. Повышение страховой части пенсии и РПК за счет страховых взносов произведено неверно. Индексация и ожидаемые периоды применены неправильно с нарушением норм законодательства. С произведенным расчетом назначенной пенсии истец не согласна. Ссылаясь на п.1 ст.29.1, ст.ст.30, 22, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.34 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приводя в исковом заявлении формулы, истец полагает, что имела право на размер пенсии в большем размере, чем ей фактически назначили с апреля 2005 года. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет назначенной ей пенсии с апреля 2005 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что ответчиком расчет размера пенсии произведен неверно с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что доказательства, представленные ею, не получили объективную оценку и судом не приведен анализ ошибочности представленных истцом доводов. Также указала, что судом нарушены ее процессуальные права, поскольку суд не установил причину неявки истца в судебное заседание, не отложил рассмотрение дела. Просила решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В возражениях на доводы жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Соликамск Пермского края) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушевой Т.В. - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала, уважительности причин неявки не предоставила, в суд представителя не направила.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Патрушевой Т.В. не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Патрушевой Т.В. с 07.07.2004 назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.10 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату назначения истцу пенсии по старости, далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).
Размер пенсии истца определен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ.
Продолжительность общего трудового стажа Патрушевой Т.В. для конвертации на 01.01.2002 составила 26 лет 2 месяца 20 дней.
В указанную продолжительность трудового стажа включены все периоды работы, отраженные как в трудовой книжке, так и в индивидуальном лицевом счете.
Размер пенсии истца на 31.12.2014 составлял 10424,20 руб. С 01.10.2017 на основании заявления Патрушевой Т.В. от 18.09.2017 истцу произведен перерасчет пенсии "по детям". При перерасчете продолжительность общего трудового стажа для конвертации составила 23 года 4 месяца 20 дней. Стаж для валоризации - 12 лет 10 месяцев 19 дней.
Патрушева Т.В. полагая, что размер ее пенсии определен с нарушением действующего законодательства, обращалась в пенсионный орган с вопросом, касающимся порядка расчета ее пенсионных выплат.
В 2020 году по обращениям истца в ГУ - УПФ РФ в г.Соликамск Пермского края ответчиком проводилась проверка, даны письменные разъяснения, предоставлена информация о расчете размера пенсии по старости с указанием на то, что размер страховой пенсии по старости определен в соответствии с действующим законодательством по наиболее выгодному варианту по п.3 ст.30 Федерального закона N 173-ФЗ.
Размер пенсии Патрушевой Т.В. на 31.01.2020 составлял 16693,92 руб. С 01.09.2020 произведен перерасчет страховой пенсии по старости на основании представленной справки ФКУ ЦИТОиВ ГУФСИН России, в страховой стаж включены периоды работы, всего 3 месяца 13 дней и продолжительность общего трудового стажа для конвертации пенсионных прав составила 23 года 8 месяцев 3 дня, для валоризации - 13 лет 2 месяца 2 дня, размер пенсии с 01.09.2020 составил 17058,85 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Патрушевой Т.В., оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ, Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд первой инстанции установил, что истцу размер пенсии по старости установлен в соответствии с действующим пенсионным законодательством в интересах истца, при правильном применении установленных формул и коэффициентов, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии не установлено.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на неверный расчет ответчиком размера пенсии по старости.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания их состоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.
Согласно ст.34 Федерального закона N 400-ФЗ для лиц, которым по состоянию на 31.12.2014 установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01.01.2015 определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости (по инвалидности), фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности, трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона N 400-ФЗ с 01.01.2015 Федеральный закон N 173-ФЗ не применяется за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий, и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что пенсионным органом расчет страховой пенсии произведен по наиболее выгодному для истца варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ.
При этом стороной ответчика неоднократно представлялись как истцу так и в суд первой и апелляционной инстанции подробные письменные пояснения с изложением подробного расчета размера страховой пенсии истца, в том числе с указанием конкретных сумм, страховых взносов, применяемых коэффициентов и формул при исчислении, а также неверности представленного стороной истца в апелляционную инстанцию расчета.
Доводы апеллянта относительно неверно отраженных сумм страховых взносов, коэффициентов индексации, необоснованности отклонения расчета истца и неуказания судом первой инстанции, какие суммы и коэффициенты взяты истцом неправильно, судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену решения суда.
Судебная коллегия, соглашаясь с приведенным ответчиком расчетом, ставить под сомнение который исходя из доводов жалобы истца судебная коллегия оснований не усматривает, полагает возможным не приводить подробное воспроизведение расчета пенсии истца в судебном акте.
При этом судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что стороной истца расчет размера страховой пенсии произведен неверно. В представленном истцом расчете неверно отражены как страховые взносы на день произведенного перерасчета (корректировки), так и такой показатель, как ожидаемый период выплат, одновременно усматривается расчет страховой части трудовой пенсии по страховым взносам на 2008 год, тогда как такой перерасчет не мог быть произведен ввиду того, что не прошло 12 месяцев со дня предыдущего перерасчета, в связи с чем полученные истцом результаты, а именно размер пенсии является неверным. По состоянию на декабрь 2014 года страховая часть трудовой пенсии по старости составила 6513,86 руб., в том числе: за взносы - 1976 руб., за валоризацию - 907,57 руб.
Кроме того, учитывая алгоритм начислений и технические возможности, судебная коллегия находит, что разница при подсчетах размера пенсии, произведенных каждой из сторон, может быть отнесена на погрешность в округлении сумм при осуществлении арифметических действий, что не может быть расценено как нарушение прав истца со стороны ответчика и само по себе не влечет оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет размера пенсии.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения пенсионных прав истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований,
Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, назначении и выплате Патрушевой Т.В. страховой пенсии в соответствии с требованиями пенсионного законодательства являются обоснованными и доводами жалобы истца не опровергнуты.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Как следует из материалов дела в судебном заседании 16.10.2020 по ходатайству стороны истца, в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв с учетом графика представителя свободным от процессов день 27.10.2020, о чем стороны извещены под роспись, однако в день рассмотрения дела стороны не явились, несмотря на то, что дата 27.10.2020 была согласована, уважительности причин неявки суду не представили, представителей в суд не направили, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела 23.10.2020 в ее отсутствие.
Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, требования статьи 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
