Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1307/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1307/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,
при помощнике судьи Бариновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. И. к Музалевскому В. М., жилищно-строительному кооперативу "Тройка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Тройка" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Третьякова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика Музалевского В.М. по доверенности Гаазе Д.Л., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к Музалевскому В.М., жилищно-строительному кооперативу "Тройка" (далее - ЖСК "Тройка") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 202 700 руб., расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб., иных судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 30 мая 2021 года произошел залив указанного жилого помещения по причине прорыва трубы в вышерасположенной <адрес> данном жилом доме, собственником которой является Музалевский В.М. Истец полагает, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с чем обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года с ЖСК "Тройка" в пользу Михайлова А.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 202 700 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. В удовлетворении исковых требований Михайлова А.И. к Музалевскому В.М. отказано.
ЖСК "Тройка" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части, удовлетворить требования истца Михайлова А.И. о взыскании ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков в солидарном порядке. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка обнаруженным в ходе экспертного исследования следам ремонта трубы в месте протечки (установлен хомут), не установлено, кем производился ремонт, обращался ли истец в управляющую организацию с требованием о замене водопроводного стояка. Автор жалобы указывает, что все водопроводные трубы в квартире истца закрыты гипсокартонными коробами, в связи с чем у ЖСК "Тройка" отсутствовал доступ к указанным трубам. Кроме того, истцом не была представлена информация о состоянии жилого помещения до залива.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлов А.И., ответчик Музалевский В.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).
В пункте 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенной <адрес> является Музалевский В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК "Тройка".
30 мая 2021 года произошел залив принадлежащей Михайлову А.И. <адрес>, о чем комиссией в составе председателя ЖСК "Тройка" ФИО и сантехника ЖСК "Тройка" ФИО составлен акт N 1 обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива, в котором отражены видимые повреждения квартиры. При обследовании квартиры присутствовал представитель собственника поврежденной квартиры Михайлов И.А., собственник вышерасположенной <адрес>, который доступ в свое жилое помещение предоставить отказался.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Музалевского В.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка".
Согласно заключению эксперта N 08/21-31 от 16 сентября 2021 года вероятной причиной залива спорной квартиры являлся залив из помещения <адрес> <адрес> из-за разгерметизации обратного трубопровода горячего водоснабжения общего пользования, расположенного в помещении кухни-гостиной <адрес> (в верхней части указанного трубопровода в непосредственной близости к плитам перекрытий расположен хомут, на трубопроводе многочисленные потеки ржавого цвета, то есть установлены признаки ремонта и залива). Место разгерметизации указанного трубопровода в <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При проведении экспертизы признаков иной причины залива не установлено. Описание повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате залива, произошедшего 30 мая 2021 года, характерно для последствий воздействия влаги вследствие залива. Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место 30 мая 2021 года, составляет 202 700 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом приведенных положений закона и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу <адрес> произошел по вине ЖСК "Тройка" в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ЖСК "Тройка" в пользу истца ущерб в размере 202 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как при рассмотрении настоящего дела о взыскании материального ущерба была установлена вина ЖСК "Тройка" в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также установлен размер данного ущерба.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЖСК "Тройка" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ЖСК "Тройка" в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обнаруженным в ходе экспертного исследования следам ремонта трубы в месте протечки, не установлено, кем производился ремонт, обращался ли истец с требованием о замене водопроводного стояка, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе стояков горячего водоснабжения, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Тройка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка