Определение Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года №33-1307/2022

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1307/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Малахова Александра Андреевича на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2021 года о возвращении частной жалобы Малахова Александра Андреевича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2020 года исковые требования Малахова А.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дмитриенко И.В., Туребаевой Ф.К., Юсупова В.К., Хисамутдиновой Г.Г. и исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Хисамутдинова И.Н. удовлетворены. Суд признал возражения Малахова А.А., направленные в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области относительно размера и местоположения образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ... в счет долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Дмитриенко И.В., Туребаевой Ф.К., Юсупову В.К., Хисамутдиновой Г.Г., необоснованными. Признал проект межевания земельного участка на выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ... в счет долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Дмитриенко И.В., Туребаевой Ф.К., Юсупову В.К., Хисамутдиновой Г.Г., подготовленный кадастровым инженером * 18 июня 2019 года, согласованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2021 года решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малахова А.А. - без удовлетворения.
Дмитриенко И.В. и Хисамутдинов И.Н. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб. в пользу Дмитриенко И.В. и 32 500 руб. в пользу Хисамутдинова И.Н.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2021 года заявления Дмитриенко И.В. и Хисамутдинова И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Малахова А.А. в пользу Дмитриенко И.В.- 30 000 руб., в пользу Хисамутдинова И.Н. - 20 000 руб.
Малахов А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2021 года частная жалоба Малахова А.А. возвращена.
В частной жалобе Малахов А.А. просит определение суда от 22 июля 2021 года как незаконное и необоснованное отменить.
Определением Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2021 года отменено, производство по делу по частной жалобе Малахова А.А. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2021 года о возвращении частной жалобы прекращено.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
При новом рассмотрении частной жалобы, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что к частной жалобе Малахова А.А. не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя ** (лица, подписавшего жалобу), а также документы, подтверждающие наличие высшего образования у представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалобы должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Вместе с тем судья, не предоставляя Малахову А.А. время для устранения недостатков частной жалобы, возвратил ее заявителю.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы Малахова А.А. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2021 года.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22 июля 2021 года о возвращении частной жалобы Малахова Александра Андреевича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2021 года о взыскании судебных расходов отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы Малахова Александра Андреевича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2021 года.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка