Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Нисен А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гдовского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения Нисен А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Нисен А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Нисен А.А. 05 ноября 2014 года заключен кредитный договор N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по возврату долга и уплате процентов образовалась задолженности, которая была взыскана с последнего судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района Псковской области от 22 августа 2018 года.

В период с 13 декабря 2016 года по 22 декабря 2020 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основанного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в сумме 71495 рублей 48 копеек. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Гдовского района Псковской области от 24 февраля 2021 года судебный приказ от 26 января 2021 года о взыскании с Нисен А.А. просроченной задолженности по просроченным процентам в размере 71495 рублей 48 копеек отменен.

Требования Банка о досрочном возвращении суммы кредита должником оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Нисен А.А. сумму задолженности по кредитному договору за период с 12 декабря 2016 года по 22 декабря 2020 года в размере 71495 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2344 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нисен А.А. возражал относительно предъявленных требований. Указал, что взысканная по судебному приказу от 24 января 2017 года кредитная задолженность со всеми процентами и неустойками в размере 291937 рублей 54 копеек выплачена им 22 августа 2018 года. Полагает, что банк необоснованно начислял проценты на несуществующий долг. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также о взыскании с Нисен А.А. государственной пошлины.

В обоснование указывается, что, поскольку указанным судебным приказом кредитный договор расторгнут не был, продолжал действовать, на сумму взысканной задолженности продолжали начисляться проценты согласно условиям договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Нисен А.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 242 000 рублей на срок 84 месяца под 22% годовых, а Нисен А.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства ответчику были перечислены.

Нисен А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательств по возврату долга и уплате процентов, в результате чего, по состоянию на 12 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 291937 рублей 54 копейки.

24 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Гдовского района Псковской области вынесен судебный приказ N о взыскании с Нисен А.А. указанной суммы задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Гдовскому району Псковской области от 12 апреля 2018 года Нисен А.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа N на срок до 20 сентября 2018 года.

22 августа 2018 года должник Нисен А.А. полностью исполнил обязательства по кредитному договору N от 05 ноября 2014 года.

В период с 13 декабря 2016 года по 22 августа 2018 года Банком продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в сумме 71 495 рублей 48 копеек.

Направленное Банком 20 ноября 2020 года требование об уплате суммы образовавшейся задолженности в срок не позднее 21 декабря 2020 года должником оставлено без удовлетворения.

26 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 по Гдовскому району Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с Нисен А.А. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору в размере 71 495 рублей 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1172 рубля 43 копейки, который, в связи с поступившими возражениями Нисен А.А., отменен определением 24 февраля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Нисен А.А. полностью исполнил обязательства по выплате фиксированной судебным приказом от 24 января 2017 года суммы задолженности, которая является окончательной и корректировке в сторону увеличения не подлежит, несмотря на то, что кредитный договор с Нисен А.А. не расторгнут.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно требованиям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Судом установлено, что судебным приказом от 24 января 2017 года с Нисен А.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору; кредитный договор не расторгался.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ согласовали размер процентов за пользование Кредитом (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) в размере 22% годовых.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 4.4).

Взыскание кредитной задолженности судебным приказом от 24 января 2017 года не является основанием прекращения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (статья 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, начисление Банком процентов за пользование суммой займа с 13 декабря 2016 года по 22 августа 2018 года соответствует условиям договора и является правомерным.

Таким образом, требование Банка о взыскании суммы просроченной задолженности (просроченные проценты) в сумме 71 495 рублей 48 копеек является обоснованным, а выводы суда об обратном ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Представленный банком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не приведено.

Представленный Нисен А.А. расчет о погашении суммы задолженности, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о погашении им задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, возникшей в период погашения суммы задолженности по кредитному договору, взысканной по судебному приказу.

Суммы, внесенные Нисен А.А. в банк в период с 01 марта по 22 августа 2018 года, учтены банком в погашение взысканной судебным приказом задолженности по кредиту и государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являются существенными, повлияли на исход дела и привели к принятию незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2344 рублей 86 копеек.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2021 года N.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 26 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Сбербанк" к Нисен А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нисен А.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 76840 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 34 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору 71495 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5344 рубля 86 копеек.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Гдовский районный суд Псковской области.

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2021 года.
Председательствующий:

.И.М. Панов

Судьи:

.М.М. Анашкина

.Е.К. Зайцева


.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка