Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысенко И.И. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Лысенко Ильи Игоревича к ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя истца Лысенко И.И. - Долматович В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко И.И. обратился в суд с иском к ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении", указав, что 01 ноября 2019 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность слесаря-монтажника технологического оборудования 5 разряда на производство. Согласно пункту 1.4. трудового договора местом его постоянной работы является ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" г.Санкт-Петербург. Вместе с тем, в соответствии с согласованными сторонами в устной форме условиями договора, фактическим местом его работы являлся завод "Башнефть", расположенный в г. Уфа, куда он был направлен работодателем, и где, в действительности, осуществлял трудовую функцию по 26 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года по указанию работодателя он убыл к месту проживания в г. Калининград, при этом между сторонами была достигнута договоренность о направлении ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" с 15 января 2020 года ему и другим членам бригады электронных билетов в г. Уфа для продолжения выполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, в период с 15 января по март 2020 года работодатель истца работой и рабочим местом не обеспечил, в ходе телефонных переговоров на протяжении всего этого периода бригадир и директор общества заверяли его, также как и других членов бригады, в том, что он будет обеспечен работой и вызван на рабочее место, однако точная дата не сообщалась.

23 апреля 2020 года истец направил в адрес работодателя письменное заявление с просьбой сообщить дату выхода на работу и произвести выплату денежного содержания за период с 15 января 2020 года. Указанное письмо получено ответчиком 27 апреля 2020 года.

12 мая 2020 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день на электронную почту истца от ООО "ИННОТЕХМАШ" поступило требование, в котором ему предлагалось представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (в связи с невыходом на работу) в период с 27 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года, а также содержалось предложение с 13 мая 2020 года прибыть на работу.

19 мая 2020 года на адрес его электронной почты от ООО "ИННОТЕХМАШ" пришел приказ о прекращении с ним трудового договора с 19 мая 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за прогул.

Лысенко И.И. полагал такое дисциплинарное взыскание незаконным, вмененным ему с целью уклонения от выплаты причитающейся ему заработной платы ввиду простоя по вине работодателя, что подтверждается непринятием обществом каких-либо мер по обеспечению истца работой в период с 27 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года. Такие действия работодателя свидетельствуют о наличии в указанный выше период временной приостановки работы по причинам организационного характера, поскольку работодателем в связи с отсутствием его на рабочем месте до 12 мая 2020 года меры дисциплинарного характера не применялись.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать увольнение за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также приказ о прекращении трудового договора с указанной формулировкой незаконными и изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то есть по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с 19 мая 2020 года. Обязать ответчика ООО "ИННОТЕХМАШ" выдать ему трудовую книжку, изменив формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ с 19 мая 2020 года. Взыскать с ответчика заработок за период простоя по вине работодателя с 15 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 105448 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Разрешив эти требования Черняховский городской суд Калининградской области 23 декабря 2020 года постановилрешение, которым исковые требования Лысенко Ильи Игоревича к ООО "ИННОТЕХМАШ" о признании незаконным приказа от 19 мая 2020 года о прекращении трудового договора за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признании незаконным увольнения по указанному основанию, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) с 19 мая 2020 года, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменив в ней запись формулировки причины увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) 19 мая 2020 года, взыскании заработной платы за период простоя с 15 января 2020 года по 19 мая 2020 года в размере 105448 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лысенко И.И. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное изложение судом в решении приведенных им в обоснование иска обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела он ссылался на то, что местом его работы являлся завод ПАО АНК "Башнефть", расположенный в г. Уфа, заявлений о направлении его работодателем в командировку на указанное предприятие не делалось, стороной ответчика соответствующие документы также представлены не были.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что отсутствие истца на работе было самовольным.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению неправосудного решения. В частности, исходя из характера заявленного истцом спора, приводимых им доводов и возражений ответчика, суду следовало установить, был ли истец допущен с ведома и согласия работодателя либо по его поручению к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, а именно в ПАО АНК "Башнефть" в г. Уфе, отсутствовал ли истец на рабочем месте в г. Санкт-Петербурге без уважительных причин в период с 27 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока для обращения в суд с требованиями об изменении оснований увольнения, указывая, что само по себе увольнение с работы им не оспаривается, требование о восстановлении на работе заявлено не было. С учетом того, что стороной истца оспаривается только основание увольнения, Лысенко И.И. полагает, что срок для обращения в суд подлежит исчислению в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ и составляет 3 месяца.

Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии простоя в обществе по вине работодателя, в то время, как доказательства, подтверждающие данный факт, стороной ответчика представлены не были. Обращает внимание на то, что из материалов дела, в частности из имеющейся в деле переписки, усматривается, что работодатель настаивал на подаче работниками заявлений о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы, а поступившее от истца впоследствии заявление об оплате времени простоя было расценено ответчиком как намерение выйти из отпуска и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Таким образом, со стороны ответчика фактически имело место принуждение истца к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под угрозой увольнения.

Истец полагает, что подлежит признанию заключенным не оформленное в письменной форме соглашение сторон в части места работы истца, а именно осуществление работником трудовой функции вне места нахождения работодателя, в частности, по месту нахождения завода ПАО АНК "Башнефть" в г. Уфа. Считает, что факт исполнения истцом трудовой функции не по месту нахождения работодателя, с его ведома и по его распоряжению, подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, из которых однозначно следует, что, заключив трудовые договоры с ООО "ИННОТЕХМАШ", они вместе с тем, совместно с Лысенко И.И. фактически работали в ПАО АНК "Башнефть" в г. Уфа, откуда вместе с истцом улетели в г. Калининград. В г. Санкт-Петербург они никогда не работали, и на работу в г. Санкт-Петербург с момента возвращения в Калининград не приглашались. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства об истребовании в ПАО АНК "Башнефть" и в иных организациях дополнительных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Ссылается на то, что работодатель по окончании выполнения работ на заводе ПАО АНК "Башнефть" 26 декабря 2019 года, не предпринимал никаких мер к установлению причин отсутствия истца на рабочем месте, не применял в его отношении каких-либо дисциплинарных взысканий в связи с прогулом, если полагал, что такой проступок имел место, что подтверждает доводы истца о временной приостановке работодателем работ в период с 27 декабря 2019 года по 12 мая 2020 года по организационным причинам. Настаивает на доказанности материалами дела факта невыполнения ООО "ИННОТЕХМАШ" в указанный период своих обязательств по обеспечению его работой и предоставлению возможности выполнять свою трудовую функцию.

Указывает на злоупотребление работодателем своими правами в связи с отсутствием надлежащего оформления простоя по вине работодателя, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и выплате ему заработной платы за время фактически имевшего место простоя.

ООО "ИННОТЕХМАШ" с апелляционной жалобой не согласилось, полагает её несостоятельной, решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лысенко И.И., представители ответчика ООО "ИННОТЕХМАШ", третьего лица ООО "ЛИД" не явились, о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Лысенко И.И. о взыскании заработка за период простоя по вине работодателя, и компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении этих требований истца.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение приведенным требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует.

Так, судом установлено, что Лысенко И.И. был принят на работу в ООО "ИННОТЕХМАШ" в качестве слесаря-монтажника технологического оборудования 5 разряда на производство.

С истцом оформлен срочный трудовой договор N 16/2019 от 01 ноября 2019 года на один год - с 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2020 года, для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы).

В соответствии с разделом 4 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Установлен должностной оклад в размере 43470 рублей в месяц.

Приказом N 10 от 19 мая 2020 года истец уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения работодателем указано на докладную записку заместителя генерального директора от 12 мая 2020 года, телеграмму-запрос о даче письменного объяснения по факту отсутствия на работе от 12 мая 2020 года, требование о предоставлении Лысенко И.И. письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей (ценное письмо от 12 мая 2020 года), требование о предоставлении письменных объяснений по тому же факту (по эл.почте) от 12 мая 2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 27 декабря 2019 года по 19 мая 2020 года, акт N 1 от 19 мая 2020 года о непредставлении истцом письменных объяснений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и оспаривая факт совершения прогула, Лысенко И.И. настаивал на том, что период с 27 декабря 2019 года не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, не обеспечившего его работой и рабочим местом, и в этой связи полагал, что спорный период фактически является временем простоя по вине работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии такого простоя в обществе, а также доказательств ежедневного выхода Лысенко И.И. на работу к ответчику и необеспечения его работой со стороны работодателя, в то время, как материалами дела подтверждается факт того, что Лысенко И.И. в заявленный им как время простоя по вине работодателя период, находился по месту жительства в другом городе, а именно в г. Черняховске Калининградской области.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям трудового договора местом работы истца является ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем с такими выводами суд первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса).

Время простоя по вине работника не оплачивается (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Возражая против доводов иска и апелляционной жалобы, ответчик настаивал на том, что местом работы истца являлось ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении", расположенное в г. Санкт-Петербурге, факт работы истца в рамках заключенного с ним трудового договора в период с 08 ноября по 26 декабря 2019 года в г. Уфа отрицал, также как и наличие у него договорных или иных правоотношений с ООО "ЛИД", а также с находящимися в г. Уфа ПАО АНК "Башнефть", ООО ПКФ "БиК" и ООО "Планета", на что, в том числе ссылался в подтверждение обоснованности своих требований истец.

Действительно, пунктом 1.4 заключенного между сторонами срочного трудового договора N 16/2019 от 01 ноября 2019 года место работы истца определено как ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, при подаче иска и на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций сторона истца последовательно настаивала на том, что фактически соглашением между Лысенко И.И. и ООО "Инновационные Технологии в Машиностроении" было определено, что истец, наряду с другими членами бригады, с которыми ответчиком были заключены аналогичные трудовые договоры, будет выполнять свои трудовые обязанности на объектах, которые будут указаны ответчиком, и которые располагаются не в месте нахождения работодателя - в городе Санкт-Петербург, а в иных городах, в том числе, в г. Ангарск, в г. Уфа. В г. Санкт-Петербург, ни для заключения трудового договора, ни для выполнения своей трудовой функции работодателем он не приглашался, и там фактически не находился. Все переговоры о приеме на работу велись в г. Калининграде, куда приезжали представители ответчика, трудовой договор в письменной форме был подписан истцом в г. Уфа. Являясь более слабой стороной трудового договора, и нуждаясь в работе, истец подписал этот договор в редакции, составленной ответчиком.