Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Громову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Громова Николая Александровича на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Громову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований банк указал на то, что на основании кредитного договора от 19 сентября 2019 г. N 766030 Громову Н.А. выдан кредит в сумме 950 000 руб. на срок 48 месяцев под 15,9 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункту 2.2 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.
Ответчик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20,00 % годовых.
За период с 6 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 938 786 руб. 54 коп., из которых: 854 001 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 75 371 руб. - просроченные проценты, 3439 руб. 58 коп. - неустойка на просроченные проценты, 5974 руб. 55 коп. - неустойка на просроченный основной долг.
Претензия банка, содержащая требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора заемщиком не удовлетворена.
В связи с этим банк просил расторгнуть кредитный договор от 19 сентября 2019 г., взыскать с Громова Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 6 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в сумме 938 786 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 587 руб. 87 коп.
Заочным решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2021 г. предъявленный иск удовлетворен.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 апреля 2021 г. заочное решение отменено.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик Громов Н.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию суммы неустойки несоразмерны нарушенному обязательству. Указывает, что просрочка платежа связана с трудным финансовым положением, в связи с заболеванием не мог присутствовать на судебных заседаниях.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Громов Н.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 19 сентября 2019 г. Громовым Н.А. подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и между сторонами заключен кредитный договор N 766030. Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 950 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом.
Неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования, с содержанием которых ответчик ознакомлен.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 26 874 руб. 64 коп.
Пункт 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Истец перечислил денежные средства в размере 950 000 руб. на лицевой счет Громова Н.А.
Громов Н.А. надлежаще кредитные обязанности не исполнял, производил платежи несвоевременно не в полном объеме.
8 октября 2020 г. ПАО Сбербанк направило в адрес Громова Н.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 938 786 руб. 54 коп., из которых: 854 001 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, 75 371 руб. - просроченные проценты, 3439 руб. 58 коп. - неустойка на просроченные проценты, 5974 руб. 55 коп. - неустойка на просроченный основной долг.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился.
Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Установив, что Громов И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кредитный договор по требованию истца подлежит расторжению.
Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения сумм неустоек.
Неустойки начислены в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомлен и согласился, размер неустойки (в общей сумме 9414 руб. 13 коп.) не превышает, а значительно меньше образовавшейся задолженности. Заявленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленные ко взысканию суммы неустойки несоразмерны нарушенному обязательств, отклоняются.
Ссылка ответчика на то, что просрочка платежа связана с трудным финансовым положением, ничем объективно не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не подтверждают трудное материальное положение ответчика в период образования задолженности перед банком.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Громова Николая Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
