Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., ЖирухинаА.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием прокурора Ачимова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шилина Владимира Дмитриевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Падаровой Натальи Анатольевны, Падаровой Дарьи Рустамовны, Небольсина Дмитрия Сергеевича к Шилину Владимиру Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шилина Владимира Дмитриевича в пользу Падаровой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с Шилина Владимира Дмитриевича в пользу Падаровой Дарьи Рустамовны компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб..

Взыскать с Шилина Владимира Дмитриевича в пользу Небольсина Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с Шилина Владимира Дмитриевича в пользу Падаровой Натальи Анатольевны, Падаровой Дарьи Рустамовны, Небольсина Дмитрия Сергеевича в возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, денежную сумму в размере 10000 руб. каждому.

Взыскать с Шилина Владимира Дмитриевича в пользу Падаровой Натальи Анатольевны, Падаровой Дарьи Рустамовны, Небольсина Дмитрия Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. каждому.

Взыскать с Шилина Владимира Дмитриевича в пользу Падаровой Натальи Анатольевны, Падаровой Дарьи Рустамовны, Небольсина Дмитрия Сергеевича возврат госпошлины в сумме 400 руб. каждому.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Шилина В.Д., возражения истцов Падаровой Н.А., Небольсина Д.С., их представителя Спиряева П.А., мнение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Падарова Н.А., Падарова Д.Р., Небольсин Д.С. обратились в суд с иском к Шилину В.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 29 марта 2020 г. в 18 час. 05 мин. на 8 км. автодороги Рыбное-Константиново в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Падарововой Н.А. и автомобиля "Сузуки Витара", государственный регистрационный знак Т 766 НЕ 62, под управлением Шилина В.Д. В результате столкновения автомобиль "Лада Гранта", в котором кроме водителя находились пассажиры Небольсин Д.С., Баксараев А.А. и несовершеннолетняя Падарова Д.Р., 15 июля 2002 года рождения, съехал в кювет, совершив переворот через крышу. Находящиеся в салоне автомобиля "Лада Гранта" водитель Падарова Н.А. и пассажиры Небольсин Д.С., Баксараев А.А. и Падарова Д.Р. получили телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены физические и нравственные страдания Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шилина В.Д., истцы, участвуя в нем в качестве потерпевших, вынуждены были понести убытки в виде оплаты расходов на представителя в общей сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика Шилина В.Д: в пользу истца Падаровой Н.А. в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., а также понесенные убытки в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца Падаровой Д.Р. в счет возмещения морального вреда - 250 000 руб., убытки - в размере 10 000 руб. и расходы на представителя - в размере 10 000 руб., в пользу истца Небольсина Д.С. в счет возмещения морального вреда 250 000 руб., а также понесенные убытки - в размере 10 000 руб. и расходы на представителя - в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шилин В.Д. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда и расходов на уплату услуг представителя истцов, полагая их чрезмерно завышенными. Просит суд учесть его возраст, тяжелое материальное положение и инвалидность. Выражает несогласие со взысканием судом расходов на участие представителя истцов в деле об административном правонарушении в качестве убытков. Полагает возможным взыскание с него в пользу Падаровой Д.Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в пользу Падаровой Н.А., Небольсина Д.С. в счет компенсации морального вреда по 30 000 руб. на каждого, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции размере 20 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Огнева М.В., истцы Подарова Н.А., Подарова Д.Р., Небольсин Д.С. просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Шилин В.Д. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Истцы Падарова Н.А., Небольсин Д.С., их представитель Спиряев П.А. с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истец Падарова Д.Р. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы явившихся сторон, представителя истцов, мнение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2020 г. в 18 час. 05 мин. на 8 км. автодороги Рыбное-Константиново в Рыбновском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Падаровой Н.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением Шилина В.Д.

В результате столкновения автомобиль <скрыто> съехал в кювет, совершив переворот через крышу, находящиеся в салоне автомобиля водитель Падарова Н.А. и пассажиры Небольсин Д.С., Баксараев А.А. и Падарова Д.Р. получили телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключениям эксперта N, N, N ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы имени <скрыто>" в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Падаровой Н.А. были причинены телесные повреждения: гематома мягких тканей в подвздошной области таза слева, подкожное кровоизлияние левого бедра, гематома с травматическим отеком мягких тканей на передней поверхности правой половины грудной клетки, ссадины на голове (без уточнения врачом нейрохирургом областной клинической больницы их точной локализации). Телесные повреждения по своему характеру (учитывая их распространенность и размер гематомы нижней части туловища) влекут за собой кратковременное, на срок не свыше трех недель расстройство здоровья и по указанному квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Истцу Небольсину Д.С. были причинены телесные повреждения: рана в лобной части головы справа, гематома мягких тканей в поясничной области слева, гематома мягких тканей по задней поверхности в верхней трети левого бедра. Телесные повреждения по своему характеру (учитывая рану на голове и размер гематом) влекут за собой кратковременное, на срок не свыше трех недель расстройство здоровья и по указанному квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Истцу Падаровой Д.Р. в результате ДТП были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга с двумя ранами на левой половине лица, кровоподтеком в левой глазничной области, ссадиной верхнего века левого глаза и травматическим отеком мягких тканей нижней челюсти справа. Телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное, на срок не свыше трех недель расстройство здоровья и по указанному квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Падарова Н.А. и Небольсин Д.С. находились на амбулаторном лечении: с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., и с 1 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г., соответственно.

Падарова Д.Р. с 29 марта 2020 г. по 1 апреля 2020 г. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой", а впоследствии находилась на амбулаторном лечении со 2 апреля 2020 г.- в течение 26 дней.

Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 октября 2020 г. Шилин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из консультативного заключения ФГБОУ ВО МГМСУ имени А.И. <скрыто> Минздрава России "Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии" Клиники МГМСУ им. <скрыто> от 9 февраля 2021 г. следует, что Падарова Д.Р., 15 июля 2002 года рождения, находится на многоэтапной реабилитации в Центре врожденной и наследственной патологии. Диагноз: врожденная правосторонняя расщелина верхней губы, альвеолярного отростка. При осмотре определяется сужение правого носового хода в результате смещения перегородочного хряща (вывих или перелом, что может быть обусловлено перенесенной травмой - ДТП в 2020 г.), деформирующий рубец посттравматической этиологии в области левого угла рта, распространяющийся в полость рта, затрудняющий прием пищи и влияющий на произношение ряда звуков речи, что может сказаться на коммуникативной функции. Пациентке показан ряд реконструктивных операций в области носа и приротовой области с целью устранения вышеуказанных функциональных и анатомических нарушений.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами (медицинским документами на имя истцов, постановление по делу об административном правонарушении, экспертными заключениями), получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что истцам виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу Падаровой Н.А. денежных средств в сумме 50 000 руб., Падаровой Д.Р. - в сумме 100000 руб., Небольсина Д.С. - в сумме 50000 руб.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 20 Конституции Российской Федерации должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Причиненные в результате противоправных действий ответчика травмы хотя и не повлекли опасности для жизни и здоровья истцов или иных более тяжких последствий, однако причинили болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.

Взысканные судом в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, являются разумными и справедливыми, соразмерны характеру причиненного вреда, не являются завышенными, ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Суммы, определенные судом ко взысканию с ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью.

В суде апелляционной инстанции ответчик Шилин В.Д. пояснил, что проживает с супругой-пенсионеркой, совокупный доход семьи составляет около 42000 руб. ежемесячно, его доход - 22000 руб.

Оценив, названные обстоятельства и представленные ответчиком документы в подтверждение его имущественного положения (копию справки о наличии третьей группы инвалидности, справку о назначенных пенсиях и социальных), судебная коллегия полагает, что указанные документы бесспорно не подтверждают такое затруднительное материальное положение ответчика, которое безусловно влечет снижение объема его ответственности, установленного судом первой инстанции.

В связи с этим основания для уменьшения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера компенсации причиненного ответчиком истцам морального вреда больше, чем это сделано судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, исследованных судом доказательств и определения иного размера возмещения морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В ходе административного расследования факта дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном Шилиным В.Д., в Рыбновском районном суде Рязанской области, интересы Падаровой Н.А., Падаровой Д.Р., Небольсина Д.С. представлял адвокат Спиряев П.А. на основании договоров об оказании юридической помощи.