Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1907/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах Манушиной И.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия", индивидуальному предпринимателю Павловой К.И. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22декабря 2020 г., которым постановлено:

иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действующего в интересах Манушиной И.С., к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия", индивидуальному предпринимателю Павловой К.И. о защите прав потребителей удовлетворить.

Продлить срок действия договора возмездного оказания услуг N 9270 от 15.12.2019, заключенного между ООО "Сура-Спортиндустрия" и индивидуальным предпринимателем Павловой К.И., с одной стороны, и Манушиной И.С., с другой стороны, на 98 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ответчиков ООО "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН N, ИНН N, дата регистрации Дата, место нахождения: <адрес>), индивидуального предпринимателя Павловой К.И. (ОГРНИП N, ИНН N, дата постановки на учет Дата, зарегистрирована: <адрес> в пользу Манушиной И.С. (Дата рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована: <адрес>) солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, действуя в интересах Манушиной И.С., обратилось в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что между Манушиной И.С. (Член клуба) и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. был заключен договор N 9270, предметом которого является оказание исполнителями услуг спортивно-оздоровительного характера, предоставляемых для участника договора на коммерческой основе в помещении фитнес-клуба "Э." по <адрес> согласно Перечню услуг, входящих в клубную карту в порядке и времени, определенные договором (пункт 1 договора). Срок действия договора составляет 12 месяцев, срок посещения - с 15 декабря 2019г. по 14 декабря 2020г. Стоимость услуг составила 17100 руб. Манушина И.С. свои обязательства по оплате услуг исполнила в полном объеме.

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 28 марта 2020 г. по 4 июля 2020 г. на основании постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности не территории Пензенской области" оказание спортивно-оздоровительных услуг, а также работа подобного рода учреждений были приостановлены. Период, в течение которого услуги не оказывались ответчиками, составил 98 дней.

С 4 июля 2020 г. по настоящее время оказание услуг было возобновлено. Добровольно ответчиками срок действия договора на 98 дней продлен не был.

Манушина И.С. 16 сентября 2020 г. обратилась к ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И. с письменным заявлением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока действия договора N 9270 об оказании спортивно-оздоровительных услуг на 98 дней.

26 сентября 2020 г. Манушиной И.С. от ООО "Сура-Спортиндустрия" был получен отказ в продлении срока действия договора и продлении предоставления услуг на период неиспользованных дней, который существенно нарушает права потребителя, в связи с чем Манушина И.С. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области для представления её интересов в суде.

С учетом изменения исковых требований просило продлить срок действия договора N 9270 от 15 декабря 2019 г., заключенного между ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И., с одной стороны, и Манушиной И.С., с другой стороны, на 98 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскать с ответчиков ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. в пользу Манушиной И.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сура-Спортиндустрия" просит об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "Сура-Спортиндустрия" участия в рассмотрении дела не принимало, так как о времени и месте слушания дела не извещалось.

В возражениях на апелляционную жалобу Манушина И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сура-Спортиндустрия", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Манушина И.С., ИП Павлова К.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п.2 ст.310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая спор по существу, суд признал установленным, что 15 декабря 2020 г. между Манушиной И.С. (Член клуба) и ООО "Сура-Спортиндустрия", ИП Павловой К.И. бы заключен договор N 9270, предметом которого является оказание исполнителями услуг спортивно-оздоровительного характера, предоставляемых для участника договора на коммерческой основе в помещении фитнес-клуба "Э." по <адрес> согласно Перечня услуг, входящих в клубную карту в порядке и времени, определенные договором (пункт 1 договора).

Срок действия договора составляет 12 месяцев, срок посещения - с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г. Стоимость услуг составила 17100 руб.

Манушина И.С. свои обязательства по оплате услуг исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Однако, поскольку Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. (в ред. от 27 марта 2020 г.) в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19 прекращена эксплуатация бассейнов и прочих объектов физической культуры и спорта до стабилизации эпидемиологической ситуации, в связи с чем в период с 28 марта 2020 г. по 4 июля 2020 г. услуги спортивно-оздоровительного характера ответчиками не оказывались.

С 4 июля 2020 г. оказание спортивно-оздоровительных услуг было возобновлено.

Манушина И.С. обратилась к ООО "Сура-Спортиндустрия" и ИП Павловой К.И. с письменным заявлением о заключении дополнительного соглашения об изменении срока действия договора N 9270 об оказании спортивно-оздоровительных услуг на 98 дней, однако, в продлении срока действия договора и продлении предоставления услуг на период неиспользованных дней ей было отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор возмездного оказания услуг спортивно-оздоровительного на срок с 15 декабря 2019 г. по 14 декабря 2020 г., ответчики приняли на себя обязательства оказывать услуги в течение 1 года (366 дней), однако, за период с 28 марта 2020 г. по 4 июля 2020 г. услуги потребителю Манушиной И.С. не оказывались, в связи с чем она имеет право на продление срока действия договора на 98 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы ООО "Сура-Спортиндустрия" в силу ст. 327.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Сура-Спортиндустрия" ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно принимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получении информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получении информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска в суд Управление Роспотребнадзора по Пензенской области направило в адрес ООО "Сура-Спортиндустрия" исковое заявление (л.д. 25); после принятия искового заявления к производству суда генеральный директор ООО "Сура-Спортиндустрия" М.В. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой был извещен о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), информация о принятии иска к производству суда и назначении к слушанию была своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 33, 36, 64).

Также 5 ноября 2020 г. ООО "Сура-Спортиндустрия" по юридическому адресу Общества судом было направлено извещение о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.27), которое было получено представителем ООО "Сура-Спортиндустрия" 13 ноября 2020 г. (л.д. 48).

Таким образом ООО "Сура-Спортиндустрия" было надлежащим образом извещено о наличии в суде гражданского дела.

Кроме того, в материалы дела генеральным директором ООО "Сура-Спортиндустрия" М.В. представлены возражения на исковое заявление, что также свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Сура-Спортиндустрия" о наличии в суде гражданского дела. (л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Сура-Спортиндустрия" было ранее известно о наличии судебного дела и в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ должно было самостоятельно отслеживать даты судебных заседаний.

Более того, из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенного на 23 ноября 2020 г., 22 декабря 2020 г. генеральный директор ООО "Сура-Спортиндустрия" М.В. также был извещен телефонограммой (л.д. 37, 65).

Доказательства того, что меры по получении информации не могли быть приняты ООО "Сура-Спортиндустрия" в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Сура-Спортиндустрия" (ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Сура-Спортиндустрия" не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка