Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1307/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Киселевой Е.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2021 по иску Первичной профсоюзной организации производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" Колэнерго к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" в лице Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада", Производственному отделению Северные электрические сети Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании приказов незаконными

по апелляционной жалобе Первичной профсоюзной организации производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" Колэнерго на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Первичной профсоюзной организации производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" Колэнерго Геско И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Беличенко Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Первичная профсоюзная организация производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" Колэнерго (далее - Профсоюз) обратилась в суд с иском к Производственному отделению Северные электрические сети Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании приказов незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условиями трудовых договоров электромонтерам выездных бригад установлена доплата за совмещение профессии водителя.

27 августа 2020 г. на основании приказа филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" N 51-от от 24 августа 2020 г. работников уведомили об изменении условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части снижения размера надбавок к должностному окладу за совмещение профессий до 10%. При этом указано, что в случае отказа на продолжения трудовых отношений в новых условиях работникам будет предложена другая имеющаяся работа, а в случае отказа oт предложенной работы трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагал, что уведомляя работников об изменении условий трудового договора, работодатель не учел, что дополнительная работа по профессии водитель является совмещением, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливать размер доплаты за совмещение профессий возможно только по согласованию с работником, при этом отказ работника от уменьшения размера доплаты не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора, поскольку указанная работа является совмещением.

Кроме того, поскольку никаких изменений условий труда в организации не произошло, оснований для изменений условий трудового договора у работодателя не имелось. Внедрение программного комплекса мониторинга транспорта не свидетельствует об изменении технологических условий труда, при которых условия трудового договора об установлении надбавки в размере 20% не могут быть сохранены. Между установлением программного комплексного мониторинга транспорта и уменьшением объема работ отсутствует причинно-следственная связь.

Сведения о том, что загруженность персонала в качестве водителей автомобиля снизилась, не соответствует действительности.

Несмотря на то, что большинство работников дополнительные соглашения к трудовым договорам не подписали, работодатель в одностороннем порядке изменил указанное условие трудового договора и издал соответствующие приказы об уменьшении доплаты за совмещение.

Истец просил суд признать приказ Мурманского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" N 51-от от 24 августа 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание и изменении условий трудового договора работников Мурманского филиала "ПАО МРСК Северо - Запада" незаконным, а также признать незаконными приказы Производственного отделения "Северные электрические сети" Мурманского филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" N 389-лс от 2 ноября 2020 г., N 390-лс от 2 ноября 2020 г., N 391-лс от 2 ноября 2020 г., N 392-лс от 5 ноября 2020 г., N 393-лс от 2 ноября 2020 г.

Определением суда от 22 января 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" Колэнерго к ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада", Производственному отделению Северные электрические сети Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании приказов незаконными отказано.

В апелляционной жалобе председатель Первичной профсоюзной организации производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" Колэнерго Литин Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, являющихся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Указывает, что вывод суда о снижении загруженности персонала в качестве водителей на основании введенного у ответчика Программного комплекса мониторинга оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля Т. указанный Программный комплекс в настоящее время не работает, мониторинг рабочего времени с помощью комплекса произвести невозможно.

Ссылаясь на показания свидетелей Г., А., Т. отмечает, что нагрузка на персонал увеличилась в связи с увеличением количества подстанций, а также в связи с износом автопарка организации, так как водители вынуждены уделять время ремонту автомобилей.

Также указывает, что из представленной ответчиком таблицы анализа использования рабочего времени персонала следует, что у 2/3 электромонтеров, совмещающих профессию водителя, в 2020 году увеличился пробег автомобиля по сравнению с 2019 годом.

Обращает внимание, что уведомления работников об изменении условий трудового договора не содержат причин изменения условий труда.

Приводит доводы о том, что в настоящее время большинством работников дополнительные соглашения об изменении условий труда не подписаны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы трудового законодательства.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) являются обязательными для включения в трудовой договор в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с работниками, осуществляющими трудовую деятельность в Мурманском филиале ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности (по профессии) электромонтеры оперативно-выездных бригад соответствующих групп подстанций, ответчиком заключены трудовые договоры, а также Приложения и соглашения к трудовым договорам, являющиеся неотъемлемой частью трудовых договоров, согласно которым работникам поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии (должности) водителя за дополнительную плату.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Приложения N 1 к трудовому договору работникам установлена доплата за совмещение профессии водителя автомобиля в соответствии со штатным расписанием от 22% до 12% к должностному окладу (после прохождения стажировки и допуска к самостоятельной работе).

Приказом ответчика от 24 августа 2020 г. N 51-от в целях организации эффективного производственного процесса предписано внести и утвердить с 1 ноября 2020 г. изменение в штатное расписание производственного отделения "Северные электрические сети" Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" согласно приложению к приказу, а также подготовить уведомления об изменении условий трудового договора и ознакомить работников, указанных в приложении к данному приказу, под подпись не менее, чем за два месяца.

27 августа 2020 г. уведомлениями об изменении условий трудового договора работников (58 человек), совмещающих профессии водителя автомобиля, работодатель поставил в известность о том, что в связи с изданием приказа Мурманского филиала ПАО "МРСК "Северо-Запада" N 51-от от 24 августа 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание и изменений условий трудового договора работников Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" изменяются существенные условия трудового договора в части изменения процента доплаты за совмещение профессии водителя автомобиля (до 10%) через два месяца со дня ознакомления с настоящим уведомлением.

Также работникам разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, будет предложена другая имеющаяся на предприятии работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, так и вакантная должность или нижеоплачиваемая работа), при их наличии, которую работник может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от предложенной работы либо ее отсутствия, трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора) по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Указанные уведомления работникам вручены, что подтверждается их подписями о получении.

Приказами Производственного отделения "Северные электрические сети" Мурманского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" NN 389-лс, 390-лс, 391-лс, 392-лс, 393-лс от 2 ноября 2020 г. отменены ранее установленные доплаты за совмещение профессии водителя автомобиля и с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. установлены в размере 10% к должностному окладу персоналу Кольской группы подстанций, Мурманской группы подстанций, Печенгской группы подстанций, Службы распределительных сетей, Участка централизованного ремонта оборудования подстанций, Мурманского сетевого участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что большинство работников не подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам от 2 ноября 2020 г., согласно которым пункт 1.5. Приложения N 1 к трудовому договору исключен с 1 ноября 2020 г., поскольку полагали, что изменений в технике и технологии производства структурной организации производства, объеме трудовых функций не произошло, однако продолжили осуществлять трудовую деятельность на предприятии при совмещении профессии водителя автомобиля, получая надбавку за совмещение в размере 10%.

Отдельные работники обратились с заявлением об отмене совмещения с 1 декабря 2020 г. и на основании дополнительного соглашения к трудовому договору спорная надбавка за совмещение отменена с 1 декабря 2020 г., они продолжили работу по основной профессии (должности).

Обращаясь в суд с заявленным иском, Профсоюз ссылался на отсутствие доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности сохранения ответчиком прежних условий трудовых договоров, заключенных с работниками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора, а именно размера надбавки за совмещение профессий, было обусловлено изменениями организационных и технологических условий труда вследствие значительного уменьшения загруженности персонала в качестве водителей автомобиля.

Подробные мотивы в обоснование выводов суда об отказе в иске, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.