Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1307/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каревой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Владислава Павловича на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Адзянов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова В.П. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций гражданского дела по его иску к индивидуальному предпринимателю Попову В.П., Губановой Т.Д., Сергейчик А.Ю. о защите прав потребителей, в сумме 53 000 руб., а также расходов на производство судебной экспертизы в размере 11 600 руб.

В судебном заседании Адзянов А.А. и его представитель Решеткина А.Д. заявление поддержали.

Индивидуальный предприниматель Попов В.П. и его представитель Расторгуева О.В. возражали против удовлетворения заявления.

Губанова Т.Д., Сергейчик А.Ю. в суд не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года заявление Адзянова А.А. удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Попова В.П. в пользу Адзянова А.А. взысканы судебные расходы в размере 46 600 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу Адзянов А.А. просит решение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату судебной экспертизы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 июля 2019 года Адзянов А.А., обратившись с иском к индивидуальному предпринимателю Попову В.П., просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 18 мая 2019 года, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 170 000 руб., неустойку в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года, постановлено иск Адзянова А.А. удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "<данные изъяты>", 1998 года выпуска, цвет серый металлик, VIN: N, заключенный 18 мая 2019 года между ИП Поповым В.П. и Адзяновым А.А.; взыскать с индивидуального предпринимателя Попова В.П. в пользу Адзянова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; обязать Адзянова А.А. возвратить указанный автомобиль индивидуальному предпринимателю Попову В.П. за его счет. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Попова В.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Из дела видно, что интересы Адзянова А.А. в суде первой инстанции представляли Башта Д.И. и Решеткина А.Д. на основании устного ходатайства, в суде апелляционной инстанции - Решеткина А.Д., действовавшие в соответствии с договорами об оказании юридических услуг N от 21 мая 2019 года, N от 15 августа 2020 года, приказом о приеме работника на работу N от 01 октября 2015 года. Адзяновым А.А. произведена оплата по названным договорам в размере 28 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, договорами об оказании юридических услуг от 21 мая 2019 года и 15 августа 2020 года, копией приказа о приеме работника на работу от 01 октября 2015 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 21 мая 2019 года, N от 15 августа 2020 года.

Кроме того, Адзяновым А.А. были понесены расходы в размере 11 600 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Консультант АВТО", что подтверждается платежным документом.

Разрешая требование Адзянова А.А., в чью пользу состоялось решение суда, о возмещении расходов на оплату услуг представителей, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договоры об оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции, признал понесенные истцом расходы судебными и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о их применении, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции из дела не усматривается. Оплата услуг представителей подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы частной жалобы об отсутствии кассовых чеков не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого определения.

В части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы определение суда не обжалуется.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владислава Павловича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка