Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1307/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1307/2021
Тверской областной суд в составе
Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Красоткиной Л.А. на определение Центрального районного суда города Твери от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Красоткиной Л.А. к Управлению Росреестра по Тверской области о восстановлении границ земельного участка, как неподсудное Центральному районному суду г.Твери.
Разъяснить Красоткиной Л.А. её право на обращение с исковым заявлением, составленным с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в Калининский районный суд Тверской области (г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 5)".
Установил:
Красоткина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Тверской области, в котором просила обязать ответчика внести изменения в кадастровый учет, а именно: восстановить документально границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии кадастровым учетом, действующим на день его приобретения истцом.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, просит Красоткина Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что поставленный ею на разрешение суда вопрос не затрагивает сторонние земельные участки. Поскольку истец просил суд обязать Управление Росреестра по Тверской области внести изменения в кадастровый учет, а именно: восстановить документально границы земельного участка истца в соответствии с кадастровым учетом, действующим на день приобретения земельного участка, постольку обращение в Центральный районный суд по месту нахождения ответчика - Управления Росреестра по Тверской области, нарушившего её права как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является правильным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.
Возвращая исковое заявление Красоткиной Л.А. к Управлению Росреестра по Тверской области о восстановлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым учётом, действующим на день его приобретения истцом, как неподсудное Центральному районному суду г. Твери, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении заявленных требований суду необходимо будет разрешить вопрос о правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на территории Калининского района Тверской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда 07 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, Красоткиной Л.А. предъявлены исковые требования к Управлению Росреестра по Тверской области о возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет, а именно: восстановить документально границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии кадастровым учетом, действующим на день его приобретения истцом со ссылкой на то, что летом 2019 года истцу стало известно о том, что по документа Управления Росреестра её земельный участок накладывается на земельный участок N соседа Позмогова А.А., а также о том, что ещё в 2015 году границы и конфигурация земельного участка были изменены и смещены около 10 метров в сторону участка, заросшего деревьями и кустарниками.
Таким образом, из предъявленного Красоткиной Л.А. иска следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не относящемуся к территории юрисдикции Центрального районного суда г. Твери, и в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иск в отношении прав на указанный земельный участок разрешается в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленный Красоткиной Л.А. к Управлению Росреестра по Тверской области иск о "документальном восстановлении границ земельного участка", не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Твери в связи с его неподсудностью, а подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
Доводы частной жалобы истца являются ошибочными, направлены на иное толкование норм процессуального права. Указание в жалобе на то, что судьей в вынесенном определении умышленно опущено слово "документальном" - на определение подсудности не влияет.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Красоткиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
