Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1307/2021
Судья: Устюгова А.В. N 33-1307/2021
24RS0028-01-2020-000142-78
А-2.203г
01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Брославскому В.П., Кутуковой О.Б. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе Брославского В.П., Кутуковой О.Ю.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 18 сентября 2012 года N 481, заключенный между ООО "А.Кредит" и Брославским В.П., Кутуковой О.Б..
Взыскать в солидарном порядке с Брославского В.П., Кутуковой О.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) по договору займа N 481 от 18 сентября 2012 года по состоянию на 29 июля 2019 года задолженность по основному долгу в размере 2 598 979,33 рублей, по уплате процентов по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 2 043 705,85 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 985,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 5 095 670,63 рублей.
Взыскать с Брославского В.П., Кутуковой О.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), начиная с 29 октября 2020 года и по дату вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга 2 598 979,33 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения ответчиками.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащую на праве общей долевой собственности Брославскому В.П., Кутуковой О.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 792 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением Брославскому В.П., Кутуковой О.Ю. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2012 года между ООО "А.Кредит" и ответчиками заключен договор займа на сумму 2 752 000 рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с условием о залоге указанного помещения. На основании договора купли-продажи закладных истец приобрел права требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчиков. Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняли, истец вынужден обратиться в суд.
Истец просил расторгнуть договор займа от 18 сентября 2012 года, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 7 357 090,86 рублей, из них: 2 598 979,33 рублей - просроченный основной долг, 1 605 200,32 рублей - просроченные проценты, 3 152 911,21 рублей - неустойка, а также проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30 июля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 904 000 рублей, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 985,45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе Брославский В.П., Кутукова О.Ю. просят решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик обратился в суд иском по прошествии длительного периода времени с момента образования задолженности по договору, то есть действовал недобросовестно, способствовал увеличению процентов, пеней. Считают, что взыскав проценты за пользование кредитом на дату вынесения решения, суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того суд необоснованно взыскал с них расходы на оплату услуг оценщика, поскольку в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, а также неверно определилразмер подлежащей взысканию государственной пошлины, без учета частичного удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Разманова Е.С. полагает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца Разманову Е.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 сентября 2012 года между ООО "А.Кредит" и созаемщиками Брославским В.П. и Кутуковой О.Ю. заключен кредитный договор на сумму 2 752 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 13,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.
25 сентября 2012 года право требования первоначального кредитора и залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 23 марта 2012 года были переданы ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".
27 сентября 2012 года права требования ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 20 декабря 2011 года были переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).
Согласно выписок из лицевого счета ответчиков, обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита надлежащим образом ими не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
22 августа 2017 года ответчикам направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 21 сентября 2017 года.
Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2020 года составила: основной долг - 2 598 979,33 рублей, проценты за период с 28 июля 2015 года по 28 октября 2020 года - 2 043 705,85 рублей, неустойка - 3 152 911,21 рублей.
В соответствии с отчетом ООО "АДДЕНДУМ" N 154/2-р/2019 рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 380 000 рублей.
Проведенной по делу по ходатайству представителя ответчиков судебной оценочной экспертизой - экспертным заключением ООО "Красноярское бюро оценки" установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 490 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма кредита была предоставлена ООО "А.Кредит" Брославскому В.П., Кутуковой О.Ю., в дальнейшем, с учетом предусмотренного договором (п. 4.4.4) права кредитора осуществлять уступку долга, право требования по кредитному договору от 18 сентября 2012 года перешло к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), при этом ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора - ненадлежащим образом вносили платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности.
Определяя размер кредитной задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 3 152 911,21 рублей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 рублей.
Учитывая, что исполнение обязательств созаемщиков обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу об обращении на нее взыскания, назначив его начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости указанного имущества, определенной отчетом ООО "Красноярское бюро оценки" от 12 сентября 2020 года, в размере 2 792 000 рублей, определив способом реализации продажу с публичных торгов.
Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщикак, несение которых подтверждено документально, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований при взыскании процентов за пользование кредитом не соответствует действительности, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 июля 2015 года по 29 июля 2019 года, а также за период с 30 июля 2019 года по дату вступления в законную силу решения суда. Судом указанные проценты взысканы за период с 28 июля 2015 года по 28 октября 2020 года (дату решения суда), а с 29 октября 2020 года по дату вступления в законную силу решения суда в размере 13,5% годовых начисляемые на остаток суммы основного долга - 2 598 979,33 рублей.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о недобросовестности действий банка, что привело к увеличению их задолженности, поскольку ответчики не исполняли обязательства не по вине банка, меры по погашению задолженности, в том числе и после направления банком в августе 2017 года в их адрес соответствующих требований, не принимались.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчиков расходов по проведению досудебной оценки подлежит отклонению, в связи с тем, что оценка стоимости предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась необходимой для истца, поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Тот факт, что в дальнейшем начальная продажная цена была определена по результатам судебной экспертизы, не освобождает ответчиков от возмещения истцу понесенных судебных расходов по проведению досудебной оценки, поскольку данные расходы являлись для него необходимыми для обращения с иском в суд.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного исчисления судом подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, которая, по мнению авторов жалобы, подлежала исчислению пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом того, что неустойка по настоящему делу уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований в связи с уменьшением неустойки, не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47177,98 руб., исходя из размера исковых требований 7795596,39 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению, так как истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в излишнем размере - 50 985,45 рублей. При этом, истец не лишен права обратиться за возвратом излишне уплаченной госпошлины. Размер общей взысканной суммы в связи с указанным подлежит снижению до 5091863,16 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2020 года в части размера взысканной госпошлины - изменить, снизив размер госпошлины, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Брославского В.П., Кутуковой О.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) до 47177, 98 руб.. а также размер общей взысканной суммы - до 5 091 863,16 руб.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брославского В.П., Кутуковой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: В.Г. Гришина
А.К. Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
