Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова Дмитрия Юрьевича, Шибановой Ольги Николаевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шибанова Дмитрия Юрьевича к Меньшикову Александру Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи от 01.11.2017 земельного участка с кадастровым номером **** по адресу****, заключенной между Меньшиковым Александром Юрьевичем и Шибановым Дмитрием Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки, отказать.
В удовлетворении исковых требований Шибановой Ольги Николаевны к Меньшикову Александру Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи от 10.08.2018 земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, заключенной между Меньшиковым Александром Юрьевичем и Шибановой Ольгой Николаевной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Шибановой О.Н. и Шибанова Д.Ю. - Федотова А.А. и объяснения представителя Меньшикова А.Ю. - Охановой Е.Т., полагавших о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шибанова О.Н., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.1, пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Меньшикову А.Ю. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, применении последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указала, что 10.08.2018 между ней и Меньшиковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 1119 кв.м., расположенного по адресу: **** за 298400 руб. По оформления права собственности, она обратилась к кадастровому инженеру, по заключению которого имеется реестровая ошибка. При заключении договора Меньшиков А.Ю. заверил, что межевание проведено квалифицированным кадастровым инженером и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, представил документы, что предметом сделки является земельный участок площадью 1119 кв.м. В настоящее время из-за значительного уменьшения площади участка в связи с допущенной реестровой ошибкой она не может в полной мере реализовать цель заключения договора (строительство дома, ЛПХ, обработка земли). Ссылается на недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения.
Шибанов Д.Ю., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.1, пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ, обратился в суд с иском к Меньшикову А.Ю. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что 01.11.2017 между ним и Меньшиковым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 2024 кв.м., расположенного по адресу: ****), за 539733 руб. По оформления права собственности, он обратилась к кадастровому инженеру, по заключению которого имеется реестровая ошибка. При заключении договора Меньшиков А.Ю. заверил, что межевание проведено квалифицированным кадастровым инженером и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, представил документы, что предметом сделки является земельный участок площадью 2024 кв.м. В настоящее время из-за значительного уменьшения площади участка в связи с допущенной реестровой ошибкой он не может в полной мере реализовать цель заключения договора (строительство дома, ЛПХ, обработка земли). Ссылается на недействительность сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения.
Определением суда от 01.12.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Истцы Шибанова О.Н., Шибанов Д.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.53,56-58,61-62)
Представитель истцов Шибановой О.Н., Шибанова Д.Ю. - Федотов А.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные иски по указанным в них основаниям. Пояснил, что приобретая земельные участки, истцы видели обозначенные их фактические границы, которые были огорожены колышками. Местоположение земельных участков и их площадь истцов устраивали. Однако впоследующем, при обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что в связи с имеющей место реестровой ошибкой, по данным ГКН земельные участки истцов смещены от фактических границ, включают в себя элементы автомобильной дороги, в том числе кювет, обочину и часть асфальтного покрытия. Ответчик продал истцам фактически не принадлежащую ему землю, поскольку дорога и прилегающая к ней территория являются землями общего пользования, чем ввел истцов в заблуждение, поэтому договоры купли-продажи должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.
Ответчик Меньшиков А.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.2 л.д.53,55).
Представитель ответчика Меньшикова А.Ю. - Оханова Е.Т. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исков возражала. Пояснила, что раньше земли, на которых расположены спорные земельные участки, являлись землями сельскохозяйственного назначения, затем были переведены в границы населенного пункта с изменением разрешенного использования - на ведение личного подсобного хозяйства. Выяснилось, что имеет место реестровая ошибка по всем земельным участкам в данном квартале, поскольку координаты местоположения характерных точек земельных участков смещены в сторону дороги. Однако, линия застройки фактически сложилась, на многих земельных участках уже имеются строения, подведены коммуникации. В настоящее время ответчиком решается вопрос об исправлении имеющейся реестровой ошибки сразу в отношении всех земельных участков.
Представитель третьего лица администрации Ковровского района Владимирской области - Малышева М.В. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, не отрицая наличие массовой реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков, ранее являвшихся землями сельскохозяйственного назначения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Шибанова О.Н., Шибанов Д.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исков. Считают вывод суда о том, что при заключении договоров купли-продажи истцы имели возможность проверить достоверность сведений о земельных участках, но не воспользовались данным правом, несостоятельным. Сведения о границах участков имелись в ГКН, что подтверждено выписками из ЕГРН. Границы земельных участков были огорожены колышками, поставленными кадастровым инженером, на границах участков стояли электрические столбы. Перед заключением договоров купли-продажи им был предъявлен разбивочный чертеж кварталов жилой застройки, разделенных на участки с указанием их границ. При данных обстоятельствах у истцов не было оснований для дополнительной проверки границ участков. Судом применены положения ст.495 ГК РФ, не подлежащей применению к сделкам с недвижимостью. Вывод суда о недоказанности факта совершения сделки под влиянием существенного заблуждения не соответствует обстоятельствам дела. Истцы заблуждались в отношении предмета сделок, таких его качеств, которые рассматриваются как существенные. Нарушение границ участков, приводящее к уменьшению площади участков более, чем на ?, и расположение части участков на проезжей части асфальтированной дороги, суд неправомерно счел несущественным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Шибанова О.Н. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.120-121), истец Шибанов Д.Ю. (извещен посредством телефонограммы, т.2 л.д.116), ответчик Меньшиков А.Ю. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.120,122), третье лицо администрация Ковровского района Владимирской области (извещена посредством направления судебного извещения по факсу, т.2 л.д.118-119) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Положениями ст.200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положениями ст.201 ГПК РФ также предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п.п.16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200,201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200,201 ГПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Положениями ч.4 ст.1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как следует из материалов дела, Шибанова О.Н. и Шибанов Д.Ю. обратились в суд с исками к Меньшикову А.Ю. о признании недействительными и расторжении договоров купли-продажи земельных участков, применении последствия недействительности сделки. Данные иски приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения (т.1 л.д.1-2,4, т.2 л.д.1-2,4,51).
В судебном заседании от 13.01.2021 представителем истцов - Федотовым В.А. подано заявление об уточнении исков, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков. Протокольным определением суда заявление об уточнении исков принято к производству суда (т.2 л.д.68, 85 оборот). От ранее заявленных требований о расторжении договоров купли-продажи земельных участков истцы не отказывались, производство по делу в данной части не прекращалось. Между тем, в решении суда разрешены только требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок. В мотивировочной и резолютивной части решения суда сведения о том, что постановилсуд относительно требований о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова Дмитрия Юрьевича, Шибановой Ольги Николаевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
