Определение Сахалинского областного суда от 04 июня 2021 года №33-1307/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1307/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаковой Ф.И.О.15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Ивановой Ф.И.О.16 и Погореловой Ф.И.О.17 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок;
по встречному иску Погореловой Ф.И.О.18 к Тумаковой Ф.И.О.19 и Ивановой Ф.И.О.20 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, возложении обязанности на Тумакову Т.П. освободить земельный участок,
по частным жалобам ответчиков Ивановой Л.И. и Погореловой Е.И. на определение Долинского городского суда от 08 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Долинского городского суда от 06 мая 2019 года исковые требования Тумаковой Т.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Погореловой Е.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года, вышеуказанное решение отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тумаковой Т.П. отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года решение Долинского городского суда от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ивановой Л.И. - Ф.И.О.21 - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 решение Долинского городского суда от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года оставлены без изменения.
20 ноября 2020 года Тумакова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивановой Л.И. и Погореловой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей с каждой.
Определением Долинского городского суда от 08 апреля 2021 года заявление Тумаковой Т.П. удовлетворено. С Ивановой Л.И. и Погореловой Е.И в пользу Тумаковой Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 15000 рублей с каждой, всего 30000 рублей.
На определение суда ответчик Иванова Л.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что судом неверно определены лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, поскольку она является только процессуальным ответчиком; полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
На определение суда ответчик Погорелова Е.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе Ивановой Л.И.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Тумаковой Т.П. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Тумаковой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей с учетом объема выполненной работы и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Долинского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Ивановой Л.И. и Погореловой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка