Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года №33-1307/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1307/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Кузьмичева К.В. на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Кузьмичева К.В. в интересах Шкулевой Х.Э. к Муниципальному учреждению "Аллаиховское районное управление образования" о признании недействительным приказа N ... от 04.03.2019 и аннулировании записи в трудовой книжке, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Частную жалобу Кузьмичева К.В. в интересах Шкулевой Х.Э. на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2020 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.2020 года по иску Кузьмичева К.В. в интересах Шкулевой Х.Э. к Муниципальному учреждению "Аллаиховское районное управление образования" о признании недействительным приказа N ... от 04.03.2019 и аннулировании записи в трудовой книжке возвратить подавшему ее лицу.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Усть-Янского районного суда РС (Я) от 06.03.2020 года в удовлетворении исковых требований Кузьмичева К.В. в интересах Шкулевой Х.Э. к МУ "Аллаиховское районное управление образования" о признании недействительным приказа N ... от 04.03.2019 г. и аннулировании записи в трудовой книжке отказано.
12.05.2020 года от представителя истца Кузьмичева К.В. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.
18.05.2020 года определением Усть-Янского районного суда РС (Я) апелляционная жалоба Кузьмичева К.В. возвращена, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования решения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится.
23.06.2020 года от представителя истца Кузьмичева К.В. поступила частная жалоба на указанное выше определение.
26.06.2020 года определением Усть-Янского районного суда РС (Я) частная жалоба Кузьмичева К.В. оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании, сроком до 06.07.2020 года.
02.07.2020 года от представителя истца Кузьмичева К.В. поступила частная жалоба на определение Усть-Янского районного суда РС (Я) от 26.06.2020 г., в котором заявитель просил отменить определение суда.
06.07.2020 года судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Кузьмичев К.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая частную жалобу Кузьмичева К.В., судья исходил из того, что определение судьи Усть-Янского районного суда РС (Я) от 26 июня 2020 года об устранении недостатков не исполнено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Из определения судьи Усть-Янского районного суда РС (Я) от 26 июня 2020 года усматривается, что частная жалоба Кузьмичева К.В., как поданная с нарушением ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, была оставлена без движения для устранения недостатков, а именно: предоставление документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Вместе с тем, согласно положениям ч.ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, представитель истца Кузьмичев К.В. начал участвовать в деле в качестве представителя до 01.10.2019 года, то есть, до дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, поскольку 13.06.2019 года подавал исковое заявление, а также частную жалобу на определение о возврате иска, следовательно, при подаче частной жалобы на определение суда он не должен был представлять документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для оставления частной жалобы без движения и ее возвращения по мотивам, указанным в определениях, у судьи суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение судьи Усть-Янского районного суда РС (Я) от 26 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, определение судьи Усть-Янского районного суда РС (Я) от 06 июля 2020 года о возвращении частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как не соответствующие требованиям норм процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, а также определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску Кузьмичева К.В. в интересах Шкулевой Х.Э. к Муниципальному учреждению "Аллаиховское районное управление образования" о признании недействительным приказа N ... от 04.03.2019 и аннулировании записи в трудовой книжке отменить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я) С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка