Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания -Аппоевой Р. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", на решение зеленчукского районного суда КЧР от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Батчаева Азамата Руслановича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаев А.Р. обратился в Зеленчукский районный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 31 декабря 2018 года около 20 ч. 15 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между <данные изъяты> <данные изъяты> т, - г/н N..., под управлением <ФИО>6 и <данные изъяты>, г/н N... AM 126, под управлением истца Батчаева А.Р. Виновным в ДТП признан <ФИО>6 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована согласно страховому полису по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего 10 января 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" филиал в г. Черкесске, с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 февраля 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта N... от 19 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Панамера, г/н N... составила 738 219,72 рублей с учётом износа ТС. 09 января 2020 года ответчику ПАО СК "Росгосстрах" было вручено заявление в соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" требования не удовлетворил, мотивированный отказ не предоставил.
02 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 13 апреля 2020 года решением службы финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований.
С учетом уточненных исковых требований просил суд: восстановить срок для подачи настоящего искового заявления; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения ущерба, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 4000 рублей, начиная с 31 января 2019 года по день вынесения решения суда; штраф в размере 50%, от суммы присужденной истцу, то есть 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей; расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; в счет компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумму в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Батчаев А.Р. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился.
Представитель истца <ФИО>7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 31 мая 2021 года восстановлен Батчаеву Азамату Руслановичу срок для подачи искового заявления.
Исковые требования Батчаева А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батчаева А.Р. взыскано; сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за неисполнение обязательства в размере 100 000 рублей; неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты в размере 200 000 рублей; расходы, понесённые на услуги оценщика в счет возмещения в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в счёт возмещения в размере 10 000 рублей;
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР взыскана госпошлина в размере 10 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Батчаева А.Р. - отказано.
На данное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом, по ходатайству истца, была назначена повторная комплексная экспертиза. Экспертное заключение N... от 12.04.2021г., ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, экспертом не изучены повреждения, не учтено что, все повреждения должны иметь единый механизм образования. Эксперт при составлении заключения не исследовал механизм образования повреждений и их принадлежность к рассматриваемому происшествию, что является нарушением требований Главы N 2 "Единой Методики". Согласно ст.8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов и данных. В своем заключении эксперт должен отразить весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных.
Считает, что заключение эксперта N... от 12.04.2021г., составленное экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части 3 "МинЮст2018" п.10.5., "Единой Методики" п.1.6., ет.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а так же ст. 85 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и что истцом не указано какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика.
В случае удовлетворения требований, просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В случае удовлетворения исковых требований, просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "СКЦЭ" в рамках рассматриваемого дела взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).
Как следует из материалов гражданского дела, ответственность истца Батчаева А.Р. была застрахована согласно страховому полису в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в САО "ВСК".
10 января 2019 года истец Батчаев А.Р. обратился к своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и приложенными документами о выплате страхового возмещения в результате ДТП.
15 января 2019 года <данные изъяты> г/н N... по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" был осмотрен НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", которыми подготовлен акт осмотра (л.д. 70). <дата> НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" было подготовлено экспертное заключение N... согласно выводу которого при обстоятельствах происшествия описанных в материале ДТП повреждения <данные изъяты> г/н N... не соответствуют страховому случаю от 31 декабря 2018 года (л.д. 82-113).
Решением службы финансового уполномоченного N У-20-32522/5010-007 от 13 апреля 2020 года в удовлетворении требований Батчаева А.Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано. По результатам экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от 26.03.2020 г. проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертом <ФИО>11, повреждения т/с Порше Панамера г/н Е948AM126 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.12.2018г. и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Зеленчукского районного суда от 02.02.2021г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СКЦЭ" по адресу: <адрес>, офис 419.
Экспертиза проведена экспертами <ФИО>8 и <ФИО>13
Согласно заключению эксперта N ...АТЭ/2021 от 12 апреля 2021 года, выполненного указанными экспертами, повреждения <данные изъяты> г/н N... соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 декабря 2018 года как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с <данные изъяты> г/н N... и дальнейшего взаимодействия с камнями и строительным мусором. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н N... с учётом износа составляет 795 800 рублей, без учёта износа - 1 349 300 рублей.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем представленным заключениям экспертов.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N... под управлением <ФИО>15., не соблюдая безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства допустил столкновение с а/м <ФИО>16 г/н N... под управлением Батчаева А.Р., после чего съехал в кювет и наехал на строительный мусор и камни.
Согласно заключению эксперта <ФИО>17. представленного истцом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся. Экспертом определялась лишь стоимость ущерба.
Экспертное заключение ООО "СКЦЭ" суд первой инстанции положил в основу решения суда.
На указанное заключение ООО "СКЦЭ" ответчиком подана рецензия, выполненная ООО "ТК Сервис М", согласно которой, экспертное заключение N... от 12 апреля 2021 года выполненное экспертами ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.
Анализируя заключение ООО "СКЦЭ" и данную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении экспертизы экспертами ООО "СКЦЭ" допущены существенные нарушения требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Эксперт фактически не произвел графическое моделирование столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.3, положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Без графического моделирования столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия невозможно сопоставить контактные пары, вошедшие в контакт во время столкновения. Экспертом определен угол столкновения, однако информации о том, что контакт происходил именно под таким углом, материалы дела не содержат. В заключении эксперт не произвел ни моделирование, ни привел массово-габаритные характеристики ТС - участников ДТП, тем самым не установил контактные пары и уровни, на которых должны были образоваться массивы трас, не определилконтактные пары.
В экспертном заключении судебный эксперт также не описывает каждое повреждение согласно п.1.6, положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", т.е. не описывает вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Единой Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
В нарушение методики проведения трасологической диагностики эксперт перечисляет имеющиеся повреждения на ТС не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов кузова при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события.
В экспертном заключении представлен фотоматериал, на которых не подписано какая деталь повреждена на данной фотоиллюстрации, следовательно невозможно понять какие механические повреждения исследует судебный эксперт. В указанной части экспертом также нарушены требования Единой методики.
При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает представленное экспертное заключение ООО "СКЦЭ" положенное судом первой инстанции в основу решения.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам.
Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу трех судебных экспертиз, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указывать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении судебной экспертизы соблюдены не были.
Давая оценку рецензии специалиста <ФИО>10 на экспертное заключение <ФИО>11, проведенного по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает, что указанные в рецензии доводы достоверно не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного и не влекут необоснованность экспертизы, полученной по поручению финансового уполномоченного. Выводы рецензии носят вероятностный и предположительный характер и являются лишь мнением специалиста.
Таким образом, в решении суда отсутствует обоснованная правовая оценка заключения экспертизы <ФИО>11, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязательств, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указанные требования судом первой инстанции не учтены.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено ООО "СКЦЭ". Как следует из содержания заключения экспертизы, исследование проведено экспертами <ФИО>8 и <ФИО>13
Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте, эксперт <ФИО>8 является индивидуальным предпринимателем, а местом работы эксперта <ФИО>12 является ООО "Южно-Российское юридическое агентство".
Данное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе, по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
По настоящему делу доказательств того, что эксперты <ФИО>8 и <ФИО>12 являются штатными сотрудниками ООО "СКЦЭ" материалы дела не содержат. Доказательства о согласовании руководителем экспертного учреждения с судом назначившим судебную экспертизу возможность привлечения именно указанных экспертов и о заключении именно с указанными экспертами гражданско-правового договора, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза, проведенная по назначению суда, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда.
Вместе с тем, экспертное заключение <ФИО>11, проведенного по поручению финансового уполномоченного не носит предположительного характера, сделано экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертом имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов - техников и является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы данного эксперта, суду представлено не было.
Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 мая 2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Батчаева А.Р.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 31 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батчаева Азамата Руслановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП от 31.12.2018г. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
