Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1307/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1307/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Широковой Оксаны Анатольевны в лице представителя Никоновой Н.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В иске Широковой Оксане Анатольевне к Администрации города Тобольска о признании права собственности на жилой дом по адресу: Тюменская область, <.......>, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Широкова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тобольска о признании права собственности на жилой дом по адресу: <.......>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ею собственными силами на земельном участке по адресу: <.......> возведен дом возведен. Распоряжением Администрации г. Тобольска N 440 от 04 марта 2019 года года ей отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Между тем, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах от 19 сентября 2019 года установлено соответствие обследуемого объекта (жилого помещения) требованиям СанПин 2.1.2.2645-10, отчетом проектного отдела МАУ г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" фактическое состояние несущих конструкций ИЖД характеризуется как исправное, заключением ООО "Аркон" от 04 июня 2020 года установлено, что обследуемый жилой дом находится в работоспособном состоянии, видимых разрушений и деформаций, которые могут сказаться на безопасной эксплуатации дома, не выявлены. В связи с тем, что объект не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению, просит признать право собственности на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Широковой О.А. Никонова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в заключении пожарной службы отсутствует указание на материалы, из которых был построен дом.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Широкова О.А., её представитель Никонова Н.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Широковой О.А. Указывает, что информационное письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам по Тюменской области <.......> от 01 декабря 2020 года нельзя принять в качестве заключения эксперта, поскольку в нем отсутствуют указания на класс пожароопасности зданий, он не содержит замеров, а также сведений об инспекторе, проводившем замеры. Отмечает, что в материалах дела содержатся заявления смежных собственников о даче ими согласия на отклонение от предельных параметров застройки. При таких обстоятельства, как полагает податель жалобы, суд, установив, что единственным основанием для отказа в признании права собственности на объект недвижимости является отсутствие разрешения на строительство и/или акта о вводе объекта в эксплуатацию, должен установить, нарушает ли такая застройка права и законные интересы третьих лиц. Утверждает, что спорный объект соответствует всем градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Широкова О.А., представитель ответчика Администрации г. Тобольска, третьи лица Чупина Е.Д., Осинцева З.Д., Слинько А.М. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, выписки из ЕГРН в отношении домовладений и земельных участков по адресу: <.......>, материалы проверки по обращению Широковой О.А., в частности, уведомление от 10 января 2019 года, расписка в получении документов от 14 января 2019 года, градостроительный план земельного участка, чертеж градостроительного плана земельного участка, ситуационный план, заключение о результатах публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства от 25 февраля 2019 года, постановление о назначении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 08 февраля 2019 года, протокол N 7 заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Тобольска от 25 февраля 2019 года, протокол N 4 заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Тобольска от 06 февраля 2019 года, протокол публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности от 20 февраля 2019 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Широкова О.А. является собственником земельного участка, площадью <.......> по. адресу: <.......>, с <.......> (л.д. 14-16, л.д.183-184).
Приказом Комитета градостроительной политики Администрации г. Тобольска N А-1522/18 от 25 октября 2018 года земельному участку с кадастровым номером <.......>, расположенному по <.......> в <.......> присвоен адрес: Российская Федерация, <.......>, уч. 48а (л.д. 18).
25 декабря 2018 года Широковой О.А. выдан градостроительный план земельного участка площадью <.......>, кадастровый <.......>, с указание параметров застройки (л.д. 21-30)..
Распоряжением Администрации г. Тобольска N 440 от 04 марта 2019 года Широковой О.А. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <.......> в части отступа от границ участка <.......>, <.......> - менее 3 м, отступа от границ участка <.......>, <.......> - менее 3 м, отступа от границ земельного участка со стороны <.......> - более 5 м (л.д. 20).
Отчётом МАУ г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" подтверждается, что на основании проведённого визуального обследования жилого дома по адресу: <.......>, фактическое состояние несущих конструкций дома характеризуется как исправное (л.д. 30-54).
Из заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 52 от 19 сентября 2019 года следует, что жилое помещение по адресу: <.......>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на 27.12.2010 года) (л.д. 55).
Согласно заключению ООО "АРКОН" от 04 июня 2020 года индивидуальный жилой дом по адресу: <.......>, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", N 384-ФЗ; "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" все жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение через оконные проемы. Техническое состояние и состояние конструктивных элементов здания в целом находится в работоспособном состоянии, видимых разрушений, деформаций, которые могут сказаться на безопасной эксплуатации дома, не выявлено (л.д. 56-85).
Техническим планом подтверждается завершение строительства объекта недвижимости - здания, площадью 94,3 кв.м (л.д. 67-79).
По информации Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам; УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области, объект недвижимости по адресу: <.......>, по состоянию на 30 ноября 2020 года не соответствует требованиям пожарной безопасности, в частности, противопожарное расстояние (разрыв), а именно: между жилым домами <.......> и <.......>а по адресу: <.......>, согласно нормативному документу должно составлять 10 метров, а фактически - 6 метров; между гаражом по адресу: <.......>, и жилым домом по адресу: <.......>, согласно нормативному документу должно составлять 12 метров, а фактически - 3 метра (Основание: п. 4.3 СП 4.13130.2013) (л.д. 120).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Администрации города Тобольска от 04 марта 2019 года N 440 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по адресу: <.......> не оспорено, недействительным не признано, каких-либо допустимых и достоверных доказательств соблюдения требований технических регламентов при застройке земельного участка, соответствия представленных документов требованиям к строительству объекта истцом не приведено, противопожарные разрывы между зданиями не соответствуют нормативным документам пожарной безопасности, постройка создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Широковой О.А. иска о признании права собственности на возведенный ею жилой дом.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из представленных по запросу судебной коллегии в рамках досудебной подготовки документов, следует, что на основании поданного Широковой О.А. заявления, подготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: <.......>, с указанием минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений.
На основании поступившего в адрес Администрации г. Тобольска заявления Широковой О.А. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 29 декабря 2018 года от Широковой О.А., направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в части несоблюдения отступов (0,8 метров и 1,5 метра до границ смежных земельных участков).
14 января 2019 года истцом подано заявление на получение разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства в отношении жилого дома по адресу: <.......> в точках 2-3, 1-7.
Процедура принятия решения об удовлетворении заявлений об изменении предельных параметров застройки регламентирована положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2010 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 15, 39, 44 Устава г. Тобольска, Правилами землепользования и застройки города Тобольск.
Постановлением Главы г. Тобольска Мазуром В.В. N 2 от 08 февраля 2019 года назначены публичные слушания по вопросам, в частности, предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке по адресу: <.......> на срок с 11 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года, срок подготовки заключения по результатам публичных слушаний и его опубликовании с 21 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года.
Из протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Тобольска от 06 февраля 2019 года следует, что вопрос по выдаче разрешения на отклонения допустимых параметров строительства рекомендован к вынесению на публичные слушания с отрицательным решением в отношении заявления Широковой О.А., проголосовавших "ЗА" - 6 человек, воздержавшихся, голосующих "против" нет.
Из протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Тобольска от 20 февраля 2019 года следует, что вопрос по выдаче разрешения на отклонения допустимых параметров строительства следует, что членами комиссии указано на выявление противоречий действующему законодательству, несоблюдение требований технических регламентов, в части отступов до соседнего земельного участка, комиссии рекомендовано подготовить соответствующее заключение и направить его Главе города для решения вопроса о принятии решения по данному обстоятельству.
Из протокола заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Тобольска от 25 февраля 2019 года следует, что вопрос по выдаче разрешения на отклонения допустимых параметров строительства следует, что членами комиссии указано на выявление противоречий действующему законодательству, несоблюдение требований технических регламентов, в части минимальной ширины земельного участка, отступов до соседнего земельного участка, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, отказа соседей в согласовании отступов.
Заключением по результатам публичных слушаний от 25 февраля 2019 года принято решение об отказе Широковой О.А. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке по адресу <.......>.
04 марта 2019 года распоряжением Администрации г. Тобольска N 440 Широковой О.А. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке по адресу <.......>.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что до начала строительства заявителем Широковой О.А. от Администрации г. Тобольска в установленном порядке был получен градостроительный план от 25 декабря 2018 года с точным указанием параметров строительства, в частности, допустимых отступов, которые были доведены до истца также до начала строительства и ею нарушены, при этом, установление отступов в размере 3 метров до границ со смежными землепользователями до начала строительства не были оспорены и свидетельствуют о том, что площадь земельного участка истца и его конфигурация позволяют возвести жилой дом с учетом установленных минимальных отступов, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Согласно Техническому плану здания, выполненного 02 ноября 2020 года кадастровым инженером Ширяевым А.С. по заказу истца Широковой О.А., в качестве года завершения строительства указан 2020 год (л.д.67-85).
Доводы апелляционной жалобы о том, что информационное письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам по Тюменской области N 930/6-1-5 от 01 декабря 2020 года нельзя принять в качестве заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.
В соответствии с положениями п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Указания автора жалобы о том, что "информационное письмо" от 01 декабря 2020 года N 930-6-1-5 не отвечает признакам экспертного заключения ошибочны, поскольку, как следует из материалов дела, указанный документ является ответом на судебный запрос Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2020 года и содержит информацию относительно соответствия нормам и правилам пожарной безопасности жилого дома по адресу <.......>, справочного характера.
Между тем, указанный документ исходит от государственного органа, подписан заместителем начальника отдела - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тобольскому муниципальному району отдела НДиПР по г. Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам по Тюменской области - Федоровым Д.М., с проставлением синей печати органа.
Оснований ставить под сомнение данное доказательство у суда первой инстанции не имелось, равно как отсутствует у судебной коллегии, между тем истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о полном соответствии требованиям пожарной безопасности спорного жилого дома, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на обязанное лицо - истца Широкову О.А.
Более того, несоответствие требованиям пожарной безопасности, в частности, противопожарного разрыва, создает прямую угрозу дли жизни и здоровья граждан, не обеспечивает его безопасность, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Согласно информационному письму МЧС России от 04 сентября 2020 года N 43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" при отступлениях от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств соблюдения Технического регламента, в частности не представлена проектная документация на здание и строительные материалы с указанием их пожарно-технических характеристик, предусмотренных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Доводы апелляционной жалобы относительно согласования всеми смежными собственниками отклонения от параметров разрешенного строительства в части отступов отклоняются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.
Из заявления Осинцевой З.Д., проживающей по адресу: <.......>, следует, что она дает свое согласие на отступ от границ земельного участка по адресу: <.......>
Указанное согласие судебная коллеги оценивает критически, поскольку согласно буквальному толкованию текста такого согласия, собственник дает согласие на изменение отступов по участку <.......>, тогда как истцу принадлежит участок под номером 48а. Кроме того, установить личность лица, давшего такое согласие у судов первой и апелляционной инстанции возможности не имелось, лицо, участвующее в деле, Осинцева З.Д. в судебное заседание не являлась, ходатайств об ее участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи от стороны истца или непосредственно Осинцевой З.Д. не поступало, более того, такое согласие противоречит информации, предоставленной по запросу судебной коллегии в Администрации г. Тобольска, из которой следует, что от смежных собственников поступили несогласия на отклонение от установленных отступов.
Кроме того, смежными землепользователями - собственниками смежных земельных участков с участком истца - также являются ФИО4 (собственник <.......>), ФИО5 (сособственник участка <.......>), сведений о согласиях которых материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Указанные требования Широковой О.А. не соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент рассмотрения судом заявленных истцами требований, как и на момент строительства истцом спорной постройки) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие данных условий, в связи с чем спорный объект не может быть введен в гражданский оборот.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство и/или акта о вводе объекта в эксплуатацию не является единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорную постройку, как на то указывает Широкова О.А., в данном случае, как верно установил суд первой инстанции, строительство осуществлялось истцом намеренно с нарушениями установленных отступов, вопреки выданному градостроительному плану, существующие расстояния строения до границ участка со смежными землепользователями нарушает их права и охраняемые законом интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом отсутствует совокупность условий для признания права собственности, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ссылки автора апелляционной жалобы на отчёт МАУ г. Тобольска "Архитектура и градостроительство" об исправном состоянии несущих конструкций спорного строения по результатам его визуального осмотра, на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 52 от 19 сентября 2019 года о соответствии самого строения требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также на заключение ООО "АРКОН" от 04 июня 2020 года также о соответствии самого спорного строения требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", N 384-ФЗ; "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", тех же СанПиН 2.1.2.2645-10, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку касаются обстоятельств технических характеристик самого возведенного строения, что недостаточно и не исключает отказ в иске о признании права собственности при отсутствии доказательств соответствия спорного строительства иным установленным требованиям, совокупности условий, указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, материалами дела опровергается наличие указанной совокупности условий, в частности, самовольная постройка возведена истцом с нарушением установленных отступов, с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом Широковой О.А.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широковой Оксаны Анатольевны в лице представителя Никоновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
